Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-29864/21 по делу N А40-11997/2020

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-11997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Цыбиной А. В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто-Стройсервис" - неявка, извещено,

от Кузнецова Михаила Викторовича - неявка, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Михаила Викторовича, поданную в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто-Стройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто-СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 512 646,91 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецова Михаила Викторовича (далее - Кузнецов М.В., заявитель), поданной в порядке, предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021.

Не согласившись с постановлением от 19.09.2023, Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение норм процессуального права.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и заявитель в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.07.2018 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-42605-02-01-С-01 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 12.07.2018 N ОВ/Ф-42605-02-01-С-01 и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель: KIA СК (STINGER) VIN: XWEE251ADJ0000227 Наименование (тип ТС): Легковой Год изготовления: 2018 Модель, М двигателя: G4KL JH012244 Шасси (рама): Отсутствует Кузов (кабина, прицеп): XWEE251ADJ0000227 Цвет кузова: Синий Мощность двигателя, л.с. (кВТ): 247.45 (182) Рабочий объем двигателя, куб.см.: 1998 ПТС/ПСМ: 39 ОУ822298 Кем выдан: ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Дата выдачи паспорта: 22.04.2018.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил исполнение договорного обязательства по внесению лизинговых платежей, истец в порядке п. 9.3 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг заявил отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление, 15.02.2019 изъял предмет лизинга и 13.09.2019 продал предмет лизинга.

Произведя расчет сальдо встречных обязательств, лизингодатель пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляла 512 646,91 рублей неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя.

Суд первой инстанции, установив, что неосновательное обогащение лизингополучателя составляет 512 646,91 рублей, произведя, исходя из указанной суммы перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, решение - без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10046/2020 от 05.02.2021 в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 в реестр требований кредиторов ответчика включены требования Кузнецова М.В.

Истец обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2020 по делу А40-11997/2020.

Определением от Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 требование истца включено в реестр требований кредиторов ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.

Следовательно, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Не согласившись с вынесенным судом решением по настоящему делу, Кузнецов М.В. (конкурсный кредитор ответчика) обратился в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, Кузнецов М.В. указал, что при соотнесении встречных предоставлений по результатам расторжения договора лизинга между истцом и ответчиком с лизингополучателя неправомерно взысканы понесенные лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга 201 500 рублей - стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сфера" из расчета 10 % от рыночной стоимости автомобиля на дату его передачи лизингодателю в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства KIA СК (STINGER) (VIN XWEE251ADJ0000227) от 25.02.2019, представил копии приказов от 08.02.2019 N 12/КМ и от 14.02.2019 N 12-КМ-2 общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сфера" о направлении работников в командировку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кузнецова М.В. и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309.2, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N305-ЭС19-9489. Апелляционный суд указал, что представленные заявителем копии приказов являются новыми доказательствами, представление новых доказательств само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе не названы новые или вновь открывшиеся обстоятельства, не указано, когда о представленных заявителем документах ему стало известно, а также не доказано их существенность для рассмотрения по делу по существу и способность повлиять на выводы суда по настоящему делу. Расчет сальдо был проверен судами при рассмотрении дела, довод о необоснованном включении при расчете сальдо расходов на изъятие предмета лизинга в размере 201 500 рублей был заявлен ответчиком и получил надлежащую судебную оценку.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, жалоба рассмотрена в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-11997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина