Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34080/21 по делу N А40-256598/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-256598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Трансхолод" Минаковой Елены Владимировны - Крысин С.В., по доверенности от 01.05.2021;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Кинд И.В., по доверенности от 14.10.2021; общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" - без участия (извещено);

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Трансхолод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40- 256598/2020

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Трансхолод" Минаковой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" и обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью "ТЭК "Трансхолод" (далее - истец, ООО "ТЭК "Трансхолод") Минакова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" (ООО "СТТ") и обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании 939 966,68 руб. неосновательного обогащения, 939 966,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начиная с 03.12.2018 по дату фактического исполнения начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу истца было взыскано 814 361,7 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 814 361,7 руб. за период с 03.12.2018 по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

ООО "ТЭК "Трансхолод" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв ООО "СТТ" не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "ТЭК "Трансхолод" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ООО "СТТ" судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТЭК "Трансхолод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 723ИР-ТЭК/01/2016 (далее - договор), в соответствии пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "АБЦ ХендэАвтоЦентр" (ИНН 3811038579) следующее имущество: Рефрижератор 47508А, VIN: XU547508AF0000592, паспорт ТС 52 ОК 081218, цвет белый, модель двигателя D4DD E565527.

Стоимость предмета лизинга составляет 2 360 000 руб. (пункт 2.1 договора купли продажи N 723ИР/2016 от 03.03.2016).

Общая сумма лизинговых платежей согласно приложению N 1 к договору лизинга составляет 3 326 628,00 руб. (п. 6.1 договора). Срок лизинга до 31.03.2019.

Уведомлением N И-01/17542-18 от 31.10.2018 ООО "РЕСО-Лизинг" отказалось от договора в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежа в размере 59 288 руб. (за октябрь 2018 года) и начислением в этой связи неустойки за период с мая 2016 года по октябрь 2018 года в размере 4 647,54 руб.

Соглашением об уступке права требования N 723ИР-ТЭК/11/2018 от 29.11.2018 (далее - соглашение) ООО "РЕСО-Лизинг" уступило ООО "Сибирский транспортный терминал" (ООО "СТТ") право требования к ООО "ТЭК "Трансхолод" по следующим обязательствам:

- величина денежного права по договору в размере 59 288 руб. задолженность по лизинговым платежам за ноябрь 2018 года и задолженность по пене в размере 4 766,12 руб. за период с 11.05.2016 по 11.11.2018.

Стоимость уступаемых прав по соглашению составляет 312 000 руб. (п. 3 соглашения). Срок оплаты - не позднее 20 рабочих дней со дня заключения Соглашения.

А 03.12.2018 ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СТТ" был подписан акт приема-передачи к соглашению.

29.12.2018 ГИБДД внесло изменения в данные о собственнике на указанное выше транспортное средство (с ООО ТЭК "Трансхолод" на ООО "СТТ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) по делу N А19-19016/2018 ООО "ТЭК "Трансхолод" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭК "ТрансХолод" Минакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТТ" неосновательного обогащения в размере 939 966,68 руб., поскольку посчитал, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в указанном размере, образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, истец указал, что после расторжения договора лизинга N 723ИР-ТЭК/01/2016 от 03.03.2016 лизингодатель удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения размере 939 966,68 руб., которое заявляет к взысканию вместе с начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 395, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, а также разъяснениями, изложенными в ПостановленииN 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, исходили из того, что неосновательное обогащение лизингодателя составляет 814 361,7 руб., произведя исходя из указанной суммы перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом сальдо встречных обязательств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015, N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40- 256598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-256598/2020 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 отменить.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский