Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33561/21 по делу N А40-66930/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-66930/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу Местного отделения ЮВАО региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Местному отделению ЮВАО региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ИНН 7723180573, ОГРН 1037739642632)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местному отделению ЮВАО региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - ответчик) о взыскании 711 305 руб. 10 коп. задолженности по внесению арендных платежей за период времени с 01.04.2019 г. по 25.08.2020 г., 61 597 руб. 70 коп. пени за период с 01.01.2018 г. по 25.08.2020 г. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 г. N М-04- 509344.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 313 113 руб. 10 коп. задолженности, 19 297 руб. 09 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 29.06.2007 N М-04-509344, предметом которого является земельный участок площадью 9 935 кв.м.: площадью 4 394 кв.м. с учетным кадастровым номером 77:04:03018:145/001, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС) площадью 0,5997 га с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шоссейная, с кадастровым номером 77:04:03018:145; площадью 5 541 кв.м. с кадастровым номером 77:04:03018:181, по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 92, предоставляемый в аренду для эксплуатации автостоянки N 200.

Договор заключен на срок 11 месяцев 28 дней (раздел 2 договора).

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указал истец, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 711 305 руб. 10 коп. за период с 01.04.2019 г. по 25.08.2020 г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п. 7.2. договора истец начислил неустойку в размере 61 597 руб. 70 коп. за период с 01.01.2018 г. по 25.08.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 373 113 руб. 10 коп. задолженности и 19 297 руб. 09 коп. неустойки, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что что в соответствии с пунктом 4.3 договора установлена обязанность арендатора по первому требованию префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы освободить земельный участок и расторгнуть договор аренды земельного участка в установленном порядке.

В п. 5.7 договора также предусмотрена обязанность арендатора письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение 10 дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством в Департамент земельных ресурсов города Москвы об изменении либо прекращении ранее установленного права на земельный участок (его часть) в связи с переходом этих прав к другому лицу.

Судом установлено, что Письмом от 05.07.2019 г. N 201-исх Управа района Печатники города Москвы уведомило ответчика о том, что адресной инвестиционной программой города Москвы на 2018-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09.10.2018 г. N 1233-ПП, предусмотрено строительство объекта городского заказа "улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновсного бульвара", а в границах строительства объекта в районе Печатники вдоль ул. Полбина и ул. Шоссейная расположены объекты гаражного назначения, в том числе автостоянки NN 111, 187, 200 РОО МО ЮВАО МГСА, в целях освобождения территории для строительства объекта от гаражных боксов необходимо с 08.07.2019 г. организовать информирование владельцев о подаче заявлений в Управу района Печатники на выплату компенсации, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП, до строительства капитальных гаражей-стоянок, предусмотренных проектом планировки территории линейного объекта улично-дорожной сети участков Юго-Восточной хорды - участок ул. Полбина до Курьяновского бульвара, подобраны земельные участки для обустройства плоскостных парковок общего пользования по адресам: г. Москва, Проектируемый проезд 6051 (напротив домов N2 корп. 3, N 2 корп. 4 по ул. Гурьянова) и ул. Полбина, д. 9.

Истец по вопросу заключения соглашения об изъятии гаражных объектов сообщил ответчику, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ изъятию подлежат объекты недвижимого имущества, права на которые зарезервированы в ЕГРН, земельные участки по договорам аренды N М-04-509339, N М-04-509350 и N М-04- 509360 предоставлены под размещение некапитальных объектов и не предназначены для строительства объектов недвижимости, согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра объекты недвижимости на указанной территории отсутствуют, в связи с чем процедура изъятия для государственных нужд города Москвы вышеуказанных гаражных объектов не применима.

В соответствии с п. 1.1 договора, часть земельного участка площадью 5541 кв.м. предоставлен в пользование ответчику для эксплуатации автостоянки N 200.

Истец в письме от 29.05.2019 г. N ДГИ-7-50355/19-1 в ответ на обращение ответчика по вопросу сноса гаражных объектов сообщил ответчику, что ранее оформленные договоры аренды, заключенные для эксплуатации гаражных объектов и автостоянок, не расторгаются, за исключением необходимости освобождения территории для строительства объектов городского заказа или включения территории гаражного объекта (автостоянки) в территорию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом межевания территории (ст. 36 ЖК РФ), в границах размещения ЮВХ расположены объекты гаражного назначения, подлежащие выводу, в том числе на ул. Полбина и ул. Шоссейная, в целях обеспечения строительства участка Юго-Восточной хорды от ул. Шоссейная до ул. Полбина необходимо освобождение земельных участков по адресам: ул. Полбина, вл. 9А, ул. Шоссейная, вл. 1Ф, с выплатой компенсации владельцам гаражных объектов, порядок выплаты которой регламентируется постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП.

По вопросу заключения соглашения об изъятии гаражных объектов истец сообщил, что изъятию подлежат объекты недвижимого имущества, земельные участки по договорам аренды N М-04-509338, N М-04-509350 и N М-04- 509360 предоставлены под размещение некапитальных объектов и не предназначены для строительства объектов недвижимого имущества, в соответствии с данными публичной кадастровой карты на земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, условиями договоров предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок, в связи с чем процедура изъятия для государственных нужд города Москвы вышеуказанных гаражных объектов не применима.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае ответчик пользовался земельным участком для размещения автостоянки, финансово-лицевой счет закрыт 26.08.2020 г.

Из представленных доказательств следует, что арендная плата была внесена ответчиком по состоянию на 30.11.2019 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выбытия земельного участка из его владения и пользования, пользование земельным участком в указанный период подлежало оплате ответчиком на условиях заключенного договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что задолженность по арендной плате и пени была оплачена по дату окончания фактического пользования арендованным земельным участком, что земельный участок был изъят для государственных нужд города Москвы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-66930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько