Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34591/21 по делу N А40-111085/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-111085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Комильфо" - Милосердов С.В., по доверенности от 10.01.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-111085/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комильфо"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1158, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 13, оформленного уведомлением от 09.03.2021 N КУВД-001/2020-27106937; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, заявление удовлетворено, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в осуществлении регистрационных действий было правомерно отказано ввиду не представления заявителем в регистрирующий орган документов, а именно не представлена проектная документация на объект недвижимости, заявленный к учету, в составе технического плана; выявлены противоречия в графической части между актуальными сведениями ЕГРН и данными, представленными в техническом плане; в составе технического плана, представленного на государственную регистрацию, отсутствует разрешительная документация, с отметками о согласовании с компетентными органами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Комильфо" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2020 ООО "Комильфо" обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением N КУВД-001/2020-27106937 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003014:1158, общей площадью 542,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9 стр. 13.

09.12.2020 Управление Росреестра по г. Москве вынесло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, в котором указало на необходимость представления технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований по его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

03.12.2020 Управление Росреестра по г. Москве вынесло уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, в котором указало, что не все причины приостановления были устранены, а впоследствии уведомлением от 09.03.2021 N КУВД-001/2020-27106937 отказало в государственном кадастровом учете изменений, в связи с неустранением заявителем причин, указанных в уведомлении о приостановлении.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРН незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление ООО "Комильфо", суды исходили из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРН не соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Закона о государственной регистрации, установив, что заявителем представлен полный и исчерпывающий комплект документов, необходимый для осуществления для внесения изменений в сведения ЕГРН, в том числе технический план, соответствующий действующему законодательству, отражающий все изменения, произведенные в здание, содержащий все необходимые координаты и сведения об объекте капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-111085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова