Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34588/21 по делу N А40-50130/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-50130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Павликова И.С. - Новгородцева Т.Ю., по доверенности от 21.01.2022

от Савина И.А. - Юркова Т.В., по доверенности от 27.04.2021

от Руцкого А.В. - Калинкина Н.В., по доверенности от 27.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Павликова Ильи Сергеевича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-50130/2021

по иску Акционерного общества "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Павликова Ильи Сергеевича

к Савину Ивану Александровичу, Руцкому Александру Владимировичу

о взыскании 248 021 522 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (далее - АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Павликова Ильи Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Савину Ивану Александровичу и Руцкому Александру Владимировичу (далее совместно - ответчики) о взыскании 248 021 522 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступили отзывы с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов на нее.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-108923/2019-182-978 с ООО "Жилстройинвест" взыскано в пользу АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" 248 021 522 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 292 692 руб. 89 коп. за период с 01.07.2016 по 25.04.2019.

15.07.2020 Арбитражным судом города Москвы АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" выдан исполнительный лист серия ФС N 036412851 на исполнение указанного решения, который впоследствии предъявлен на исполнение к р/с ООО "Жилстройинвест" N 40702810400000068366 в АО "Райффайзенбанк".

Между тем, 26.11.2020 ООО "Жилстройинвест" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в нем записи о недостоверности сведений, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-108923/2019-182-978 исполнено не было.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Жилстройинвест" в период с 15.09.2017 по момент ликвидации компании являлся Руцкой А.В., а генеральным директором в период с 17.10.2017 по момент ликвидации - Савин И.А. (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жилстройинвест" по состоянию на 18.02.2021 N 77022021012520).

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) ответчиков имеющаяся задолженность в размере 248 021 522 руб. 86 коп. не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения руководителя (участника) следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих лиц, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статей 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, частей 1-2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Жилстройинвест" перед истцом, и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилстройинвест", в связи с чем отказали в иске.

Отклоняя доводы истца, суды правомерно учли, что наличие у ООО "Жилстройинвест", исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, суды пришли к выводу, что обязательства по оплате по договору уступки от 14.06.2016 возникли 01.07.2016, вменяемые истцом ответчикам действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по части обязательств общества, имели место до 01.07.2016, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и до приобретения ответчиками статуса контролирующих ООО "Жилстройинвест" лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков суд округа отклонил, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-50130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова