Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-59851/21 по делу N А40-50130/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-50130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-50130/21

по иску конкурсного управляющего акционерного общества "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" Павликова Ильи Сергеевича к Савину Ивану Александровичу, Руцкому Александру Владимировичу о взыскании 248 021 522,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новгородцнва Т.Ю. по доверенности от 02.02.2021 г.;

от ответчиков -

от Савина И.А. - не явился, извещен;

от Руцкого А.В. - Калинкина Н.В. по доверенности от 07.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" Павликова Ильи Сергеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Савину Ивану Александровичу, Руцкому Александру Владимировичу о взыскании 248 021 522,86 руб.

Решением от 19 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Руцкого А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Савин И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Представил письменный мотивированный отзыв который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением ликвидированным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора, а именно:

Недобросовестность действий (бездействия) участников общества, равно как и его директора, считается доказанной, в частности, когда участник общества, директор (далее по тексту - "директор"):

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 7 Постановления N 62 не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истцом не доказано что Савин И.А. совершал недобросовестных действий, указанных в п.п. 2, 3 постановления N 62, равно как и Руцкой А.В. одобрял какие-либо действия директора, которые могли повлечь наступление ответственности, аналогичная ситуация с Руцким А.В.

Как указал Верховный суд РФ (определение от 30 января 2020 года N 306-ЭС19-18285, определение от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180) само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 года по делу N А40-168720/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2021 года N Ф06-68855/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 года по делу N А45-18102/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 года по делу N А40-69842/2020.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. по делу N А40-168720/2019, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 N Ф05-13587/2021 по делу N А40-69842/2020 также сформирована позиция: согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора об уступке требований между АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" и возникновение обязательства по оплате возникло до приобретения ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" Руцким А.В. и избрании генеральным директором Савина И.А.

ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" участвовало в многочисленных судебных спорах по обжалованию (признанию недействительным) договора об уступке требований между АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" со стороны должника (ОАО "Единая система городских платежей") и руководителя должника (Зарнадзе З.Б.) в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-155890/18), Чертановском районном суде города Москвы, Королевском городском суде Московской области, в том числе в период с 2017 по 2019 г. г. В удовлетворении заявленных исков судами отказано.

Было возбуждено в отношении должника исполнительное производство.

Несмотря на все предпринятые действия со стороны ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ", денежных средств от должника и поручителей по договору об уступке требований между АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" не получено, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" за 2017-2019 годы, а также извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, 2017-2019 годы.

Учитывая вышеизложенное, истцом не приведено ни одного доказательства как неразумных,недобросовестных действий ответчиков, так и причинно-следственной связи между действиями Руцкого А.В. и Савина И.А. и непогашением задолженности перед АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ".

Поведение самого Истца не может рассматриваться как разумное и добросовестное, поскольку он не предпринял всех возможных мер по взысканию задолженности: не подавал заявление о возбуждении исполнительного производства, не направлял в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с возражениями на исключение ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ, не обращался с заявлением о банкротстве ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ".

Выводы суда первой инстанции обоснованные и законные, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Расчет по договору уступки прав от 14.06.2016 года в форме передачи векселей признан недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, то есть акт приема-передачи векселей от 14.06.2016 года является ничтожным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а следовательно обязанность оплаты договора уступки считается неисполненной с 01.07.2016 года, что подтверждается и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 25.04.2019 года.

Пункт 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об ООО, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 28.12.2012 N 488-ФЗ не содержит прямого указания на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Обязательства по оплате по договору уступки от 14.06.2016 года возникли 01.07.2016 года, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО и до приобретения ответчиками статуса контролирующих ООО "ЖИЛСТРОИИНВЕСТ"" лиц, то есть отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчикам.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 года по делу N А40-168720/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2021 года N Ф06-68855/2020.

Истец считает, что ответчиками не представлены доказательства осуществления действий по взысканию задолженности.

ООО "ЖИЛСТРОИИНВЕСТ" участвовало в многочисленных судебных спорах по обжалованию (признанию недействительным) договора об уступке требований между АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ЖИЛСТРОИИНВЕСТ" со стороны должника (ОАО "Единая система городских платежей") и руководителя должника (Зарнадзе З.Б.) в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-155890/18), Чертановском районном суде города Москвы, Королевском городском суде Московской области, в том числе в период с 2017 по 2019 г.г. В удовлетворении заявленных исков судами отказано.

При этом самим истцом не представлено доказательств того, он предпринял все возможные меры по взысканию задолженности: подавал заявление о возбуждении исполнительного производства, направлял в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с возражениями на исключение ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ, обращался с заявлением о банкротстве ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ".

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-50130/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина