Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-35404/21 по делу N А40-76898/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-76898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Маковейчук Е.И. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 06 августа 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 10 928 974,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ОАО "РЖД" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 N 2971212 (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования страховщик взял на себя обязательство за обусловленную в страховых полисах плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этих событий ущерба застрахованному имуществу в пределах определенной договором и страховыми полисами суммы (страховой суммы).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014, утвержденными председателем правления ОАО "СОГАЗ" от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора - с 06.09.2018 по 05.09.2020 (п. 9.1 договора страхования).

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

По настоящему договору застрахованными считаются объекты имущества и имущественные комплексы, представляющие собой совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, образующих единое целое и предполагающих использование их по общему технологическому и (или) производственному назначению, либо по территориальному признаку, по которым установлены отдельные страховые суммы, указанные в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору.

В период действия договора страхования на территории Краснодарского края на объектах Северо-Кавказской железной дороги в период с 24 по 25 октября 2018 года произошел страховой случай - поврежден "Мост металлический через реку Макопсе 1900 км ПК 6+43". Поврежденное сооружение включено в Опись застрахованного имущества.

Причиной повреждения моста стали обильные атмосферные осадки в границах Туапсинского и Лазаревского районов города Сочи (акт осмотра от 25.10.2018). В результате восстановительных работ, проведенных в декабре 2018 - апреле 2019 года, поврежденный мост восстановлен. Работы выполнялись силами подрядчика - АО "РЖД строй", что подтверждается договором подряда от 29.12.2018 N 3234467, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

ОАО "РЖД" 23.10.2019 было направлено ответчику заявление N 19028/СКАВ о выплате расходов в части поврежденного объекта "Мост металлический через реку Макопсе 1900 км ПК 6+43" с приложением документов, предусмотренных п. 8.1 Договора.

Однако, АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в части восстановления объекта - "Мост металлический через реку Макопсе 1900 км ПК 6+43" на основании отчета ООО "Амиком" от 25.11.2019 N 605/2018-5, но ниже заявленной суммы расходов, с исключением суммы расходов на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

С целью досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило претензию N 14846/СКАВ от 03.06.2020 с требованием выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 928 974,80 рублей.

Страховое общество в письме от 20.07.2020 N СГ-70902 отказало в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что затраты на разработку проектной документации прямо не поименованы в перечне возмещаемых затрат. По мнению АО "СОГАЗ", условия заключенного договора страхования не предусматривают выплату страхового возмещения в объеме заявленных истцом затрат, понесенных истцом в связи с проектно-изыскательскими работами.

Полагая выплату страхового возмещения страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя, не предусмотренной условиями договора страхования и нарушающей права страхователя, ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора, руководствуясь положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все заявленные ОАО "РЖД" к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, направлены на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, а все выполненные работы - направлены на восстановительный ремонт объекта с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения, принимая во внимания, что основания освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с установленным размером страхового возмещения, подлежащего взысканию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-76898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев