Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-1356/21 по делу N А40-133655/2019

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-133655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н,А

при участии в заседании:

-от Бабаяна Т.А.-Смирнов Р.В.-дов.от 01.07.2021 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабаяна Товмаса Айрапетовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабаяна Товмаса Айрапетовича, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Марнис",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марнис" по итогам повторного после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабаяна Товмаса Айрапетовича, приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022в порядке ст.18 АПК РФ (болезнь) произведена замена председательствующего-судьи Михайловой Л.В. на судью Звереву Е.А.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Также конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая к субсидиарной ответственности Бабаяна Т.А., суды исходили из того, что указанное лицо в период с 30.08.2018 по 08.07.2019 являлось контролирующим должника лицом - руководитель.

Из материалов дела о банкротстве следует, что решением от 11.07.2019 о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, и акт приема-передачи представить в суд.

Во исполнение указанного решения, 05.03.2020 выдан исполнительный лист.

Решение руководителем должника не исполнено, доказательств его исполнения суду спустя более чем два года после введения в отношении должника процедуры банкротства не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом судами учтено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО "Марнис" исполнены ответчиком частично.

В частности, не передан список участников общества, предусмотренный пунктом 1 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также большая часть документации должника, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 50 указанного закона.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему договорной документации ООО "Марнис" исполнены частично, а первичные документы к договорной документации отсутствуют.

В частности, отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы кадровые документы.

Суды, установив вышеизложенные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии документации по дебиторской задолженности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к существенным затруднением проведения процедуры банкротства, а именно к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды пришла к выводу о том, что ответчиком не доказано, что недостатки переданной конкурсному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Доказательства совершения ответчиком действий по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации в материалы дела не представлены.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем хранении документации, принятие им все необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций, поскольку, привлекая его к субсидиарной ответственности, исходили из того, что в полном объеме необходимые документы во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 не переданы конкурсному управляющему ответчиком.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указали суды, руководителем должника указанная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остаются не удовлетворенными.

Кроме того, ответчик не ссылается в своей жалобе на то, что он со своей стороны предпринял исчерпывающие меры по представлению конкурсного управляющему документов.

Субъективное мнение ответчика о том, что получение документации должника конкурсным управляющим не может повлиять на пополнение конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку не освобождает бывшего руководителя должником исполнить обязанность, предусмотренную законом.

Более того, оценка ответчика дебиторской задолженности по расчетам с поставщиками, как неликвидной или не представляющей экономической ценности, не имеет правового значения в данном случае.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-133655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А Кручинина