Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-29774/21 по делу N А40-1994/2020

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-1994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Лощилов М.С. по дов. от 17.02.2021,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Гольяново"

на решение от 05.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ "Жилищник района Гольяново"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГБУ "Жилищник района Гольяново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании переплаты в размере 7 969 423,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Гольяново" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация, ЭСО, ответчик) и ГБУ "Жилищник района Гольяново" (управляющая организация, истец) был заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.04.2007 N 04.300264-ТЭ (далее - договор).

По результатам поставки тепловой энергии за период с 2011 года по 2018 год между сторонами согласован объем, стоимость, сроки и качество поставленной тепловой энергии путем подписания без разногласий актов приемки-передачи энергоресурсов по указанному договору. Вместе с тем, по результатам выверки объемов и начислений, проведенной сторонами, были выделены субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, по распоряжениям Префектуры ВАО г. Москвы, которые были направлены на расчетный счет истца.

Факт выделения субсидии непосредственно истцу и перечисления денежных средств ответчику также подтверждается дополнительным соглашением от 24.11.2016 к договору.

Главным контрольным управлением города Москвы совместно с истцом была проведена плановая выездная проверка соблюдения порядка и условий предоставления, целевого и эффективного использования субсидий из бюджета города Москвы, выделенных ресурсоснабжающим организациям, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на отопление и горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения в отношении истца за период с 01.01.2014 по 12.12.2017 включительно.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение действующего законодательства истцом на основании данных выверки расчетов необоснованно перечислена на расчетный счет ответчика субсидия на погашение задолженности населения за услуги теплоэнергоснабжения, возникшей в период до 01.01.2016. Как указывал истец, факт излишне полученных и не подтвержденных первичными учетными документами ответчика средств субсидий подтверждают: акт проверки, акт внутреннего аудита, представление и предписание.

По мнению истца, ответчиком были представлены необоснованные данные, которые включены в расчеты размера субсидии, а также в акты приемки-передачи энергоресурсов управляющей организации, завышены объемы тепловой энергии по сравнению с договорными нагрузками.

В своих требованиях истец ссылался на то, что ответчиком включены в расчеты размера субсидии, а также в акты приемки-передачи энергоресурсов, управляющей организации завышенный объем тепловой энергии в отсутствие документов, подтверждающих объем энергоресурсов (актов выверки расчета размера субсидии, или имеющихся отклонениях с актами приемки-передачи; завышение объемов ресурсов, распределенных на население по сравнению с договорными нагрузками; завышение объема ресурса по сравнению с посуточными ведомостями).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 78, 78.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, расчеты за спорный период были произведены ответчиком с учетом положений действующего законодательства на основании расчетного метода, с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов в случае неработоспособности ОДПУ (общедомовых приборов учета). При этом, в материалах дела отсутствуют расчет (сведения) о некорректном применении ответчиком норматива, где ОДПУ не работал, и на основании каких документов истцом сделан вывод о завышении объема тепловой энергии, что повлекло, по его мнению, возникновение переплаты.

Судами правомерно указано, что из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности невозможно установить, по каким адресам многоквартирных домов и за какой спорный период (месяц, год) был завышен объем энергоресурсов и оплата по ним. Кроме этого, в рамках спорного договора истцом были подписаны акты приема-передачи ресурсов без каких-либо разногласий.

Соответственно, факт поставки тепловой энергии за спорный период в соответствующем объеме подтверждался двусторонне подписанными актами приема-передачи тепловой энергии и горячей воды, поставленной для бытовых нужд населения, посуточными ведомостями и счетами. Возражения и претензии по количеству и качеству поставленного по договору ресурса за спорный период, истцом в адрес ответчика не поступали, данные акты приема-передачи не оспорены истцом, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец подтвердил фактически потребленный объем энергоресурсов, а полученные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Помимо этого, плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности проведена в отношении истца, ответчик к проверке не привлекался, о ее проведении не извещался, запросы о предоставлении информации в его адрес за время проведения проверки не поступали, информация о результатах проверки ему не направлялась.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что акт проверки Главконтроля невозможно рассматривать в качестве бесспорного доказательства наличия завышенных объемов энергоресурсов, отклонения от договорного распределения нагрузки, при этом акт проверки является производным доказательством, которое должно подтверждаться определенными первичными документами, которые предусмотрены условиями договора.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлялось допустимых доказательств завышения объема поставленного ресурса в спорном размере и не исполнения своих обязанностей со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-1994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова