Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33894/21 по делу N А40-33746/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-33746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Клычтаганов Б.А., по доверенности от 21.05.2021;

от заинтересованного лица: Паршукова А.А., по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Фармстандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по заявлению акционерного общества "Фармстандарт"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фармстандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/090720/0346690; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 99 291,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Заявитель жалобы, настаивает на соблюдении требований о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, указывает, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами.

В материалы дела таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни задекларировало по ДТ N 10013160/090720/0346690 товарную партию "фармацевтическая субстанция ацетилсалициловая кислота субстанция - порошок", код 2918220000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, производитель Шандонг Ксинхуа Фармасьютикал Ко. Лтд.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N 19-31/643-528 от 01.01.2019 (Контракт), заключенного между АО "Фармстандарт", Россия (далее - Покупатель) и компанией SHANDONG XINHUA PHARMACEUTICAL (EUROPE) BV, Нидерланды (далее - Продавец).

Таможенная стоимость товаров заявлена обществом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений о таможенной стоимости товара, в ходе которого установлено, что индекс таможенной стоимости товаров (далее - ИТС) по ДТ (3,22 $/кг) отличается в меньшую сторону от ИТС идентичного товара, поставляемого обществом ранее (3,48 $/кг), в связи с чем таможенным органом запрошены дополнительные документы у декларанта (запросы от 09.07.2020 и 11.10.2020).

В ответах на запросы от 08.09.2020 и 21.10.2020 обществом представлены документы и сведения.

Таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и принял решение от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в декларации на товары N 10013160/090720/0346690, при определении таможенной стоимости применен резервный метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. В связи с принятием указанного решения обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 99 291,92 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", признали обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, наличие оснований для дополнительной проверки, и законность принятия спорного решения.

При этом суды исходили из того, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что документы, которые подтверждали бы согласование сторонами условий Контракта, в таможенный орган декларантом не представлялись, признали, что таможенный орган обосновал наличие оснований, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Из материалов дела судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен инвойс от 21.05.2020 N I2020-BV2575, выставленный на сумму 218 960 долларов USD.

Таможенный орган установил, что в графе 22 ДТ N 10013160/090720/0346690 обществом заявлена сумма в размере 109 480 долларов USD, пояснений относительно отличия в представленных документах обществом таможенному органу не было представлено.

Таможенный орган установил, что в инвойсе от 21.05.2020 N I2020-BV2575 отсутствуют подписи и печати, как Продавца, так и Покупателя, кроме того, инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Документы, которые подтверждали бы согласование сторонами условий Контракта, в таможенный орган декларантом не представлялись.

Судами установлено, что по запросу документов и сведений по ДТ N 10013160/090720/0346690 общество представило в таможенный орган sales contract от 18.03.2020, согласно которому стоимость товара Acetylsalicylic Acid 60-120 mesh составила 3,22 долларов USD за кг.

Вместе с тем, стоимость товара Acetylsalicylic Acid 60-120 mesh согласно представленному sales contract от 11.03.2020 составила 3,48 долларов USD за кг.

Таможенный орган установил, что общий вес данного товара по указанным sales contract от 18.03.2020 и 11.03.2020 совпадает и составляет 34 000 кг.

Судами установлено, что в таможенный орган обществом представлено приложение к Контракту от 20.02.2020 N 13 согласно которому стоимость данного товара составляет 3,22 долларов USD за кг, что является отличной от стоимости в sales contract от 11.03.2020.

Обществом в заявлении указано, что цена товара определена приложением к Контракту от 20.02.2020 N 13.

Обществом представлен sales contract от 22.08.2019 в котором стоимость товара Acetylsalicylic Acid 60-120 mesh составила 3,28 долларов USD за кг.

Таким образом, стоимость товара в sales contract и приложении N 13 не корреспондируется между собой, в связи с чем данные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Учитывая изложенное, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно признали оспариваемое решение законным, отказав в удовлетворении заявления общества.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-33746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко