Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-33255/21 по делу N А40-99561/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-99561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Долгополова М.В., дов. от 23.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России"

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП ТХ "Теплосервис"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

третье лицо: Главное управление МЧС России по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП ТХ "Теплосервис" (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ) обратилось с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 года по 28.02.2021 года в сумме 950.062 руб.07 коп., а также неустойки в виде 150.412 руб.79 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д 112-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д 179-180).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в отсутствие заключенного договора в период с 01.04.2019 года по 28.02.2021 года осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта - Пожарное депо по адресу: г. Краснознаменск, Московской область, улица Строителей, 20, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.06.2021 года, ведомостями учета параметров потребления тепла, выставленными счетами-фактурами, счетами. При этом расчет количества тепловой энергии за указанный период был произведен истцом на основании показаний узла учета тепловой энергии ВЗЛЕТ ТСРВ-042 N1500383, установленного на объекте. В соответствии с п.5.31 (проверка готовности и включение систем теплопотребления) Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 "285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", акт о готовности и включении системы отопления и гвс подписывают представители теплоснабжающей организации и потребителя. 24.09.2019 г. был подписан акт о подключении систем отопления и горячего водоснабжения объекта потребителя в отопительном периоде 2019-2020 гг. 15.10.2020 г. был подписан акт о включении систем отопления и горячего водоснабжения объекта потребителя в отопительном периоде 2020 г.-2021 гг. Согласно расчету истца, расходы на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта потребителя в спорный период составили 950.062,07 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла, предоставленными ответчиком в адрес теплоснабжающей организации. При этом платежно-расчетные документы ежемесячно направлялись истцом в адрес ответчика. Однако, ответчик не оплатил имеющийся долг.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 438, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что потребление ответчиком тепловой энергии для нужд отопления за спорный период составило 950.062 руб. 07 коп., при этом фактически потребленная тепловая энергия ответчиком не была оплачена, тогда как отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, при этом фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не была оплачена, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что энергоустановки, потребившие тепловую энергию, принадлежат именно ответчику, и, следовательно, правообладателем указанного объекта является ФГКУ "СУ ФПС N 3 МЧС России", хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом было доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате поставленного ресурса в размере 950.062,07 руб. за спорный период, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-99561/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба