Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-26316/21 по делу N А40-54086/2021

г.Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-54086/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1147746035216)

о взыскании денежных средств в сумме 165669 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее по тексту - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (далее по тексту - ООО "ЮВК") о взыскании убытков в размере 165669 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 (резолютивная часть подписана 24.05.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что в ответе на претензию он признавал долг лишь по части вагонов, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно не учел заявление ответчика об истечении срока исковой давности по вагонам N 56924806, 53415675, 52860095, 55369847, 52750254, 55105076, 64923261, 54994645, 52905635.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами, считает, что подписанное генеральным директором ответчика письмо от 27.03.2020 N 132-2703/20Ф является письменным признанием долга на общую сумму - 165 669, 64 руб., которое прерывает срок исковой давности. С учетом перерыва, по мнению истца, исковая давность по заявленному требования не истекла, а потому иск правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

01.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-14/ЮВК/343/НПК-14 на выполнение работ по ремонту вагонов (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановый вид ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.2 Договора, ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Махачкала Северо-Кавказской ж.д.

В период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года в соответствии с условиями указанного выше Договора в депо ответчика выполнен ремонт вагонов: N 56924806, 53415675, 52860095, 55369847, 52750254, 56946460, 55105076, 56878127, 54113287, 55583074, 52901436, 64923261, 56950785, 54994645, 52905635, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 6.5 и 6.6 настоящего Договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол N 47 от 22- 23.11.2007 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение па железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочноразгрузочных и маневровых работ.

Срок гарантийной ответственности предприятия Подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании комиссионного расследования с оформлением актарекламации формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями (пункт 6.2 Договора).

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года указанные выше вагоны были забракованы на сети российских железных дорог в текущие ремонты.

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "Российские железные дороги".

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо ответчика - ВРД Махачкала, проводившее ремонты спорных вагонов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается, в том числе, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом текущих отцепочных ремонтов вагонов.

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требования о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом спорных вагонов, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца составляет 1 год и исчисляется с даты составления акта-рекламации, установив, что все вагоны отцеплены в ремонт в 2019 году, а истец обратился в суд 16.03.2021 г., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга в размере 165669, 64 руб., в связи с чем решение суда отменил и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд указал, что в подтверждение признания ответчиком долга в материалы дела представлено письмо N 132-2703/20Ф от 27.03.2020, подписанное генеральным директором ООО "ЮВК", согласно которому ответчик признал расходы, связанные с проведением ТОР вагонов N 56946460, 56878127, 54113287, 55583074, 52901436, 56950785, 56924806, 53415675, 52860095, 55369847, 52750254, 55105076, 64923261, 54994645, 52905635 (т. 1 л.д. 24-38). По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 28 марта 2020 года, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском в пределах срока исковой давности (17.03.2021).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы действий сторон, с которыми истец связывает перерыв течения срока исковой давности, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-50559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова