Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-34997/21 по делу N А40-50559/2021

г.Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-50559/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "ГОША"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-50559/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "Жилищник Района Щукино"

к ООО "Фирма "ГОША"

о взыскании ущерба, о демонтаже,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Района Щукино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма "ГОША" о взыскании 61 673 руб. 30 коп. ущерба; о демонтаже рекламной конструкции, с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, д.22.

Решением суда от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, д.22.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 проведено комиссионное обследование фасада вышеуказанного дома, в результате которого выявлены многочисленные повреждения целостности фасада здания, образовавшиеся в результате установки и использования ответчиком рекламной конструкции, которые зафиксированы в соответствующем акте осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Требования истца демонтировать незаконную вывеску (салон красоты восьм8рочка), установленную без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также возместить причиненный материальный ущерб в размере 61 73 руб. 30 коп, который подтверждается локально-сметной документацией истца, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции не ожжет согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Размещенная ответчиком информационная конструкция (вывеска) не отвечает признакам рекламной конструкции.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержка интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.5 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 и в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет и соответственно сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Кроме того п.2, п. 5 ч.2 ст.2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, информационная конструкция - вывеска, размещенная ответчиком в пределах арендуемого помещения, расположенная на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д.22 не подлежит рассмотрению в качестве рекламы, поскольку размещение наименования в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте оказания услуг не преследует целей, связанных с рекламой и не зависит от согласия собственника.

ФАС России в своем письме от 23.07.2009 N АЦ/24234 разъяснил, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, содержащаяся на вывеске на арендованном ответчиком помещении информация не подпадает под признаки рекламы и в силу указанных норм права на нее не распространяются положения Закона о рекламе, в связи с чем, разрешение собственников на размещение данной конструкции не требовалось.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 305-ЭС18-22062, от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24195, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу N А40-72415/2018, от 27.10.2017 по делу N А40-10576/2017.

Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком причинен ущерб общедолевому имуществу многоквартирного дома, истцом не представлены.

Также в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере в результате действий ответчика.

Учитывая, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-50559/21 отменить.

В удовлетворении иска ГБУ "Жилищник Района Щукино" отказать в полном объеме.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Района Щукино" в пользу ООО "Фирма "ГОША" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич