Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34257/21 по делу N А40-264899/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-264899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Костомаров А.Ю., дов. N Д-321 от 20.12.2021 г.,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 219.832.460,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 145-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 33-34).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.10.2014 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен контракт N 1416187379082090942000000/ДС-49/СМ, которым было предусмотрено проведение обследования, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, а также выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Так, заказчик уплатил исполнителю аванс в сумме 219.832.460,60 руб. Однако, соглашением сторон от 10.10.2019 г. контракт был расторгнут на условиях обязанности генподрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс в размере 219.832.460,60 руб. Так, в соглашении о расторжении контракта было указано, что работы генподрядчиком не выполнялись, при этом генподрядчик признает задолженность перед заказчиком в размере 219.832.460,60 руб., которая подлежит возврату заказчику в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения. Между тем, генподрядчик неотработанный аванс не возвратил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что контракт был расторгнут сторонами на условиях обязанности генподрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс в заявленной сумме, при этом генподрядчик признал задолженность перед заказчиком, однако возврат неотработанного аванса не произвел, в связи с чем с ответчика обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 219.832.460,60 руб., с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им работ, в связи с чем сумма неотработанного аванса, установленная в соглашении о расторжении договора, подлежит возврату истцу в полном объеме.

Более того, суд верно отметил, что решение от 02.09.2020 по делу N А40-186363/2019-96-1610 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Министерство обороны РФ в нем не участвовало.

Помимо этого, поскольку ответчик не внес на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты за экспертизу, то есть не обеспечил процессуальную возможность ее проведения, то апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-264899/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина