Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33036/21 по делу N А40-10416/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-10416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилова А.В., по доверенности от 30.12.2021

от ответчика: Бессонова Я.А., по доверенности от 30.07.2020

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕНЕЗИС-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2021 года

по иску ООО ФИРМА "ГЕНЕЗИС-АВТО"

к ООО "МИР"

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ГЕНЕЗИС-АВТО" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 15 693 руб. 41 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом принятых судебной коллегией уточнений, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2020 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N М1812-02.

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии со спецификацией мероприятия, приведенной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.1. договора мероприятие означает шоу-программу, концерт, банкет, конференцию, спортивное соревнование или иное событие, услуги по организации которого оказываются исполнителем в банкетном зале "МИР", расположенном по адресу: г. Москва, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 2.

В силу п.8.1. договора стоимость оказания услуг составила 7 000 000 руб.

Общей спецификацией мероприятия (приложение N 1 к договору) предусмотрен следующий формат мероприятия - аренда (время проведения самого мероприятия, не более 8 часов); количество участников - до 600 персон. Проведение мероприятия: дата - 18.12.2020 года, время начала мероприятия - 17.00, время окончания мероприятия - 00.00.

Платежным поручением N 40 от 30.09.2020 года истец перечислил по договору ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 45 от 09.11.2020 года истец перечислил по договору ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

По мнению истца, в связи с тем, что указом Мэра Москвы от 10.11.2020 N 107-УМ (далее - указ) внесено изменение в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", проведение предусмотренного договором мероприятия стало невозможно, поскольку в период с 23:00 до 06:00 приостанавливается проведение зрелищно-развлекательных мероприятий (пункт 8.1. указа), соответственно, время проведения мероприятия не соответствует требованиям спецификации, а, кроме того, в соответствии с предоставленной ответчиком презентацией арендованное помещение банкетного зала "МИР" при проведении банкета имеет максимальную вместимость до 640 человек, согласно же пункту 8.3. указа, допустимо одновременное присутствие не более 25 % от общей вместимости места проведения мероприятия, то есть не более 160 человек, что также не соответствует требованиям спецификации.

К иску приложено адресованное ответчику письмо-уведомление исх. N б/н от 13.11.2020, в котором истец уведомляет ответчика о расторжении договора на основании п.14.1. договора и требует возврата денежных средств.

В соответствии с п.14.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов неиндивидуального характера.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.9.1. договора в случае отказа заказчика от проведения мероприятия, после подписания договора обеими сторонами, сумма фактически произведенной заказчиком на дату такого отказа оплаты в соответствии с условиями п.8.1. договора удерживается исполнителем в полном объеме в качестве компенсации за отказ от проведения мероприятия (одностороннее расторжение договора) и возврату не подлежит.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что истцом совокупность обстоятельств наличия на стороне ответчика спорной задолженности не доказана и не подтверждена материалами дела, указанное истцом обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств дела не является обстоятельством непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в данном пункте денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), (п. 16 указанного постановления).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-10416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова