Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-52205/21 по делу N А40-10416/2021

г.Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-10416/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМЫ "ГЕНЕЗИС-АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-10416/21 по иску ООО ФИРМЫ "ГЕНЕЗИС-АВТО" к ООО "МИР" о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Петров И.В. по доверенности от 15.04.2021 б/н,

от ответчика: Бессонова Я.А. по доверенности от 30.03.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.000.000,00 рублей, процентов в размере 15.693,41 рублей, по день фактической оплаты - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что не представлялось возможным соблюсти санитарно-эпидемиологических требования, а удержание предоплаты, после расторжения договора неправомерно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N М1812-02.

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии со спецификацией мероприятия, приведенной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.1. договора мероприятие означает шоу-программу, концерт, банкет, конференцию, спортивное соревнование или иное событие, услуги по организации которого оказываются исполнителем в банкетном зале "МИР", расположенном по адресу: г. Москва, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 2.

В силу п.8.1. договора стоимость оказания услуг составила 7 000 000 руб.

Общей спецификацией мероприятия (приложение N 1 к договору) предусмотрен следующий формат мероприятия - аренда (время проведения самого мероприятия, не более 8 часов); количество участников - до 600 персон. Проведение мероприятия: дата - 18 декабря 2020 года, время начала мероприятия - 17.00, время окончания мероприятия - 00.00.

Платежным поручением N 40 от 30 сентября 2020 года истец перечислил по договору ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 45 от 09 ноября 2020 года истец перечислил по договору ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

По мнению истца в связи с тем, что указом Мэра Москвы от 10.11.2020 N 107-УМ (далее - указ) внесено изменение в указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", проведение предусмотренного договором мероприятия стало невозможно, поскольку в период с 23:00 до 06:00 приостанавливается проведение зрелищно-развлекательных мероприятий (пункт 8.1. указа), соответственно, время проведения мероприятия не соответствует требованиям спецификации, а, кроме того, в соответствии с предоставленной ответчиком презентацией арендованное помещение банкетного зала "МИР" при проведении банкета имеет максимальную вместимость до 640 человек, согласно же пункту 8.3. указа, допустимо одновременное присутствие не более 25 % от общей вместимости места проведения мероприятия, то есть не более 160 человек, что также не соответствует требованиям спецификации.

К иску приложено адресованное ответчику письмо-уведомление исх. N б/н от 13.11.2020, в котором истец уведомляет ответчика о расторжении договора на основании п.14.1. договора и требует возврата денежных средств.

В соответствии с п.14.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов неиндивидуального характера.

В письме исх. N б/н от 25.11.2020 ответчик указал, что указом мэра Москвы от 10.11.2020 N107-УМ введен запрет на посещение гражданами культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов), за исключением случаев, указанных в п.8.3. указа. Пункт 8.3. указа разрешает проводить развлекательные мероприятия в кинотеатрах, концертных залах, но при условии одновременного присутствия не более 25 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия. Ввиду того, что место проведения предстоящего 18.12.2020 мероприятия - концертный (банкетный зал) "Мир", а количество участников согласно спецификации - 600 человек (что соответствует критериям вместимости), мероприятие истца не подпадает под запрет, установленный в указе, объективные препятствия к его проведению отсутствуют. В связи с чем, истец не может ссылаться на наступление форс-мажора в качестве основания отказа, а денежная сумма в размере 3 000 000 руб. удерживается ответчиком в счет оплаты компенсации по договору (пункт 9.1. договора). При этом ответчик предложил истцу в целях продолжения сотрудничества и сохранения деловых отношений провести мероприятие в указанную дату, либо выбрать другую удобную дату для проведения мероприятия. Денежная сумма, уплаченная истцом в счет оплаты мероприятия, в таком случае, может быть засчитана при переносе даты.

Истец с доводами ответчика не согласился, направив 23.12.2020 претензию о возврате денежных средств, а впоследствии обратился и в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.9.1. договора в случае отказа заказчика от проведения мероприятия, после подписания договора обеими сторонами, сумма фактически произведенной заказчиком на дату такого отказа оплаты в соответствии с условиями п.8.1. договора удерживается исполнителем в полном объеме в качестве компенсации за отказ от проведения мероприятия (одностороннее расторжение договора) и возврату не подлежит.

Согласно п.8.1. указа, с 13.11.2020 по 15.01.2021 включительно в период с 23.00 до 6.00 приостанавливается оказание гражданам услуг общественного питания (за исключением продажи товаров, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений предприятий, доставки заказов и оказания бытовых услуг), проведение зрелищно-развлекательных мероприятий, в том числе в ночных клубах, барах, на дискотеках, в караоке, боулинг-клубах, картинг-центрах.

Таким образом, данным пунктом указа массовые мероприятия не полностью запрещены, а только в определенный указом отрезок времени.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного Постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено Законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Поскольку время проведения мероприятия могло быть изменено (не с 17:00 до 00:00, а например, с 16:00 до 23:00), названное истцом обстоятельство нельзя признать непредотвратимым, и соответственно, обстоятельством непреодолимой силы.

Довод истца о том, что арендованное помещение банкетного зала "МИР" при проведении банкета имеет максимальную вместимость до 640 человек, согласно же пункту 8.3. указа, допустимо одновременное присутствие не более 25 % от общей вместимости места проведения мероприятия, что сделало невозможным проведение мероприятия, также нельзя признать обоснованным.

Пунктом 8.3. указа предусмотрено, что посещение гражданами театров, кинотеатров, концертных залов допускается при условии одновременного присутствия не более 25 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия

В данном случае местом проведения мероприятия является банкетный зал "МИР".

Из представленных ответчиком сведений следует, что вместимость данного зала составляет: банкет - 600-650 гостей, фуршет - до 1200 гостей, конференция - до 1000 гостей. Танцпол - 1800 человек, партер - до 600 человек. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, поскольку в данном зале возможно размещение до 2400 человек, 25% от названного числа составляет 600 человек, следовательно предусмотренное договором мероприятие с количеством участников - до 600 персон могло быть проведено, оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имелось.

Довод истца о том, что ответчик "подгоняет удобную цифру", не учитывает персонал, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих иную вместимость зала, истцом не представлено, а пункт 8.3. указа содержит ограничение лишь по количеству граждан, посещающих соответствующие театры, кинотеатры, концертные залы, то есть без учета сотрудников и иного персонала.

Ссылки истца на ГОСТ 31985-2013 об определении термина "вместимость зала" и СНиП 2.08.02-89 о том, какую площадь обеденного зала (без раздаточной) следует принимать на одно место в зале, не имеют прямого отношения к существу спора и к отказу заказчика от договора.

Кроме того, СНиП 2.08.02-89 признан утратившим силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказом Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр.

С учетом принципа свободы договора, стороны добровольно согласовали особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора со стороны заказчика в одностороннем порядке, предусматривающее в таком случае право исполнителя удержать произведенный платеж в качестве компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п.3 ст.310 ГК РФ).

Наличие в договоре условия о плате за односторонний отказ истца от его исполнения не может считаться ограничением права на подобный отказ.

В Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015 по делу NА40-53452/14 конкретизирована суть платы за односторонний отказ от исполнения договора, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре условия о плате, взимаемой с истца при его одностороннем отказе от исполнения договора, никоим образом не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора как таковое, поскольку данный отказ рассматривается как реализация ответчиком своего права, предусмотренного договором, а не как нарушение договора, влекущее ответственность.

Соответственно, согласованная истцом и ответчиком в пункте 9.1. договора плата за односторонний отказ истца от его исполнения не может рассматриваться как штрафная санкция, а является предусмотренным договором последствием реализации права истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Условие об удержании уплаченных истцом денежных средств в качестве платы за односторонний отказ от исполнения договора является допустимым.

Истец при заключении договора действовал исключительно по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленная выше вместимость зала, как и возможность изменения времени проведения мероприятия позволяла соблюсти санитарно-эпидемиологические требования, а удержание ответчиком предоплаты, после расторжения договора, в рассматриваемом случае, является допустимым, с учетом воли истца на расторжение договора, и наличия в нем условий позволяющих соответствующее удержание, то есть при названных условиях является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-10416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина