Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-25667/21 по делу N А40-50559/2021

г.Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-50559/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГОША"

о взыскании ущерба и демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" (далее - ГБУ "Жилищник района Щукино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГОША" (далее - ООО "Фирма "ГОША", ответчик) о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д.22, и взыскании 61673 руб. 30 коп. ущерба, причиненного незаконным размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 (резолютивная часть подписана 13.05.2021) иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемое постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В жалобе заявитель ссылается, что спорная вывеска является рекламной конструкцией и размещена без проведения общего собрания собственников жилья.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с договором управления от 25.04.2011 N 28/БЕ-22, заключенным на основании протокола от 18.12.2011 N 1 является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 22.

ГБУ "Жилищник района Щукино" проведено комиссионное обследование фасада многоквартирного дома, в рамках которого установлено, что на фасаде многоквартирного дома в габаритах нежилого помещения, занимаемого салоном красоты ответчика, путем монтажа вывески нарушена целостность фасада, о чем 22.07.2020 составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что ущерб общему имуществу дома причинен в результате установки рекламной конструкции (вывеска САЛОН КРАСОТЫ - ВОСЬМ8РОЧКА), согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было, ответчик в добровольном порядке рекламную конструкцию не демонтировал, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из противоправности действий ответчика, которая выразилась в причинении истцу материального ущерба, вызванного незаконным размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, без согласия собственников такого имущества, и как следствие причинения ущерба имуществу истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст.3, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал в полном объеме, поскольку спорная вывеска, расположенная на фасаде многоквартирного дома, не содержит сведений рекламного характера, размещение наименования в месте его нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте оказания услуг не преследует целей, связанных с рекламой и не зависит от согласия собственника. В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в заявленном размере в результате действий ответчика, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований и для удовлетворения иска в части взыскания ущерба.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доказательствам и доводам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или довода, не свидетельствует о том, что они не оценивалось судом.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-50559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова