Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34737/21 по делу N А40-59320/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-59320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Павлевич Л.Л. д. от 01.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Ершков А.В. д. от 09.07.19

рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПТК Русь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по исковому заявлению ООО "ПТК Русь" (ИНН: 7722536065)

к ООО "РОСТПРОМ" (ИНН: 7733564882)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК РУСЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РОСТПРОМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 984 650 руб., неустойки в размере 49 232,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПТК Русь", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПТК Русь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 20.01.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный по товарной накладной N 56 от 31.08.2016 товар, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Факт поставки, по мнению истца, подтвержден книгой продаж за 3-й и 4-й кварталы 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств поставки товара по товарной накладной N 56 от 31.08.2016 истцом в материалы дела не представлено, представленная истцом товарная накладная ответчиком не подписана.

При этом судом принято во внимание, что истцом предпринимались попытки взыскания в судебном порядке задолженности за поставленный по указанной товарной накладной товар. Требования истца были рассмотрены в рамках дела N А40-233423/2017. По результатам рассмотрения судом принято решение от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 56 от 31.08.2016. Заявление ООО "ПТК Русь" о пересмотре решения суда от 08.10.2018 по делу N А40-233423/2017 оставлено без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обращение ООО "ПТК Русь" в суд с требованиями в рамках настоящего дела фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Дополнительно суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПТК Русь", указывая на то, что производство по делу А40-233423/2017 осуществлялось с декабря 2017 года по март 2021 года (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021), ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что срок исковой давности по товарной накладной следует исчислять с 01.03.2021.

Данные выводы истца основаны на неверном понимании норм права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Соответственно, поскольку в рамках дела А40-233423/2017 ООО "ПТК Русь" обратилось с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе по товарной накладной N 56 от 31.08.2016, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар только по товарной накладной N 56 от 31.08.2016, не имело места ни изменение предмета, ни основания иска.

При данных обстоятельствах отсутствие изменения предмета либо основания иска не могло иметь процессуальных последствий, вследствие чего требования общества остались первоначальными - о взыскании задолженности за поставленный товар.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку указанные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А40-233423/2017, по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Между тем, процессуальные нарушения, допущенные при разрешении настоящего спора, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в данном случае, суд не принял решение противоположное решению по делу А40-233423/2017.

Как верно отмечено судами, обращение ООО "ПТК Русь" в суд с требованиями в рамках настоящего дела фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-59320/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова