Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34851/21 по делу N А40-163916/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-163916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

Иванов Игорь Олегович (лично, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве - не явился, извещен;

от Савельева Владимира Ивановича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-163916/2020

по иску Иванова Игоря Олеговича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве,

третье лицо: Савельев Владимир Иванович,

о признании недействительным заявления,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Игорь Олегович (далее - Иванов И.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве) о признании недействительными заявлений Открытого акционерного общество "Цветатомпром" (далее - Общество, ОАО "Цветатомпром") по форме Р13001, Р14001 от 16.12.2003, применении последствия недействительности, в том числе признании Иванова И.О. на дату 16.12.2003 директором ОАО "Цветатомпром".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савельев Владимир Иванович (далее - Савельев В.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванов И.О. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства (пункты 1, 7-50 приложений к ходатайству) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступили письменные объяснения, которые возвращены заявителю, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

Поскольку объяснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2003 на основании решения единственного акционера ОАО "Цветатомпром" Савельева В.И. по заявлениям Общества, составленным по форме Р13001, Р14001, внесены записи об изменении сведений о юридическом лице (ОАО "Цветатомпром" переименовано в ОАО "Ателье "Грация-силуэт").

Истец считает, что в результате указанных действий Савельева В.И. из Общества выведены законно избранные органы управления, незаконность действий акционера подтверждена судебными актами по делу NА40-8306/2011.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска, затрагивающего корпоративные интересы акционеров ОАО "Цветатомпром".

Суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу NА40-8306/2011 производство по заявлению Иванова И.О. об оспаривании решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 22.12.03 N 06-40/4733, решения ИФНС России N 25 по г. Москве по внесению изменений в учредительные документы ОАО "Цветатомпром" по записи N 2037725064562 от 22.12.03, а также решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.05.08 N 171574 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке прекращено; производство по заявлению ОАО "Цветатомпром", подписанное Ивановым И.О. как руководителем организации, об оспаривании решений и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законодательством о регистрации юридических лиц оставлено без рассмотрения.

Суды пришли к выводу, что согласно указанным судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ, Иванов И.О. не является и никогда не являлся акционером или участником Общества, то есть не имеет права на подачу иска по настоящему делу, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-163916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева