Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-29188/21 по делу N А40-197388/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-197388/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" (далее - ЗАО "ПЗПВР "Сокольники") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 03.211112-ТЭ от 01.11.2011 в сумме 206 112 руб. 70 коп., неустойки по состоянию на 17.09.2020 в сумме 5 997 руб. 08 коп., неустойки, рассчитанной с 18.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что ЗАО "ПЗПВР "Сокольники" прекратило свою деятельность 27.03.2015 в форме преобразования в ООО "ПЗПВР "Сокольники".

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПЗПВР "Сокольники" (далее - ответчик) является правопреемником ЗАО "ПЗПВР "Сокольники".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 03.211112-ТЭ от 01.11.2011, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истец указывает, что по договору за период июнь 2017 года, декабрь 2017 года, июнь 2018 года, декабрь 2018 года, июнь 2019 года, декабрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 204.294 Ткал общей стоимостью 367 133 руб. 94 коп., горячую воду в количестве 10.368 куб.м общей стоимостью 367,03 определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истец указывает, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность по состоянию на 17.09.2020 составила 206 112 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом начислена неустойка в сумме 5 997 руб. 08 коп., а также неустойка, рассчитанная с 18.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям за июнь 2017 года истцом пропущен; ответчиком представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности, которая им была оплачена; истцом не доказана обоснованность выставления корректировочных актов за прошедшие спорные периоды.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-197388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова