Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33781/21 по делу N А40-25508/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-25508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гайнуллин А.И., по доверенности от 25.06.2021;от заинтересованного лица: Гладкова Е.А., по доверенности от 23.12.2021;от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", ООО "АгроАйчына", ООО "ТехноСейл"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 15.12.2020 N 20/44/99/291 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", ООО "АгроАйчына", ООО "ТехноСейл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В материалы дела от третьего лица общества "АгроАйчына" поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым решением, принятым по итогам рассмотрения обращения общества "АгроАйчына", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку транспортных средств для муниципальных нужд Республики Татарстан, антимонопольный орган в действиях аукционной комиссии выявил нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, подтверждая законность оспариваемого решения, исходили из обоснованности выявленных антимонопольным органом нарушений комитетом требований Закона о контрактной системе к порядку рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

На заседании Комиссии установлено, что в разделе 1.7 документации об Аукционе содержится указание на применение положений постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление Правительства N 616).

В протоколе подведения итогов в разделе "Обоснования принятого решения" содержится указание на применение положений постановления Правительства N 616.

Судами установлено, что иные основания для отклонения заявки общества по причине несоответствия требованиям документации об Аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства N 616) Аукционной комиссией в протоколе подведения итогов электронного аукциона не указаны.

Вместе с тем, в протоколе содержится ненадлежащее обоснование решения об отклонении вторых частей заявок, а именно, заявка Заявителя признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, при этом заявка Заявителя не соответствует пункту 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

На основании части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Во исполнение статьи 14 Закона о контрактной системе Постановление Правительства N 616.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем вышеуказанные положения Закона о контрактной системе применяются с учетом положений нормативных правовых актов, устанавливающих соответствующий запрет или ограничение.

Указанными нормативными правовыми актами может быть установлен перечень и виды документов, которые представляются участниками закупки в составе заявок в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, в целях применения нормативного правового акта, устанавливающего запрет или ограничение на допуск товаров, работ, услуг, происходящих из иностранных государств.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе все необходимые документы для участия в электронном аукционе направляются участником такого аукциона оператору электронной площадки в электронной форме, в том числе документы о соответствии участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суды согласились с выводами антимонопольного органа, что заявка участника, отклоненная при применении Постановления Правительства N 616, не соответствует исключительно пункту 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как обоснованно сочли суды, оспариваемое решение антимонопольного органа отвечает требованиям Закона о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-25508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко