Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34186/21 по делу N А41-7583/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-7583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН"

на решение от 09 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПСО-1"

к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО-1" обратилось с иском к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" о взыскании 23.838 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 134-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 161-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2020 г. между АО "ТранснефтьДиаскан" (заказчик) и ООО "ПСО-1" (подрядчик) был заключен контракт N ТНД291/21/20 на выполнение строительно-монтажных работ. Порядок оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ был предусмотрен в п. 6.5.3. ст. 6 контракта. Так, 30 июля 2020 г. заказчиком был принят комплекс работ по контракту в размере 589.808 руб. 65 коп. Оплата за выполненную работу поступила 27 ноября 2020 г., что подтверждается платежным поручением N 11852, то есть с нарушением срока оплаты на 100 календарных дней. Кроме того, 05 ноября 2020 г. заказчиком был принят комплекс работ по контракту в размере 2.166.326 руб. 93 коп. Оплата за выполненную работу поступила 28 декабря 2020 г., что подтверждается платежным поручением N 13605, то есть с нарушением срока оплаты на 34 календарных дня, в связи с чем на основании п. 29.15. ст. 15 контракта истцом была начислена неустойка в размере 23.838 руб. 33 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт оплаты выполненных работ с нарушениями установленных договором сроков, в связи с чем с ответчика обоснованно была взыскана неустойка в заявленном размере, с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд правомерно не усмотрел и оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо этого, суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом А41-86617/20, поскольку в данном случае не имелись основания, предусмотренные ст.130 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, при этом ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом с просрочкой по вине последнего, не было представлено.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А41-7583/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина