Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-17427/21 по делу N А41-7583/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-7583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Сёмушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-7583/21 по иску ООО "ПСО-1" к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" о взыскании 23 838 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" с исковыми требованиями о взыскании 23 838 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту N ТНД-291/21/20 от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-7583/21 исковые требования ООО "ПСО-1" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

14.09.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ПСО-1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 г. между АО "Транснефть-Диаскан" (Заказчик) и ООО "ПСО-1" (Подрядчик) был заключен Контракт N ТНД-291/21/20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Плана РЭН АО "Транснефть-Диаскан" на 2020 год: "7.1.1.3 "Производственные дороги и площадки", находящегося по адресу: 140501, Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, д. 7 (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 6.5.3. ст. 6 Контракта оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон: Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, Приложение 16); Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39) при этом, выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным Представителем Заказчика; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3, Приложение 40); Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за отчетный месяц (Приложение 9); Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35/ Приложение 15); Реестра смонтированного Оборудования поставки Заказчика (Приложение 10); Реестра смонтированного Оборудования поставки Подрядчика (Приложение 11); Ведомости Оборудования Заказчика, монтаж которого начат (Приложение 12).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30 июля 2020 г. Заказчиком был принят комплекс работ по Контракту (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2020 г. (типовая форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2020 г. (типовая форма КС-3)), в размере 589 808 рублей 65 копеек.

Оплата за выполненную работу поступила 27 ноября 2020 г., что подтверждается платежным поручением N 11852, с нарушением срока оплаты на 100 календарных дней.

05 ноября 2020 г. Заказчиком был принят комплекс работ по Контракту (Акт о приемке выполненных работ N 5 от 05.11.2020 г. (типовая форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 05.11.2020 г. (типовая форма КС-3)), в размере 2 166 326 рублей 93 копейки. Оплата за выполненную работу поступила 28 декабря 2020 г., что подтверждается платежным поручением N 13605, с нарушением срока оплаты на 34 календарных дня.

Согласно п. 29.15. ст. 15 Контракта в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье б Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежам.

С учетом названного выше, истцом была насчитана неустойка в размере 23 838 руб. 33 коп. и направлена ответчику претензия о погашении таковой.

Между тем, ответчиком требование в заявленном размере не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что часть суммы неустойки за нарушение ответчиком условий оплаты за работы. выполненные в июле 2020 была учтена при расчете Претензии N ТНД-51-09/28720 от 27.11.2020.

Между тем, истец не признает Претензию N ТНД-51-09/28720 от 27.11.2020 г., в связи с чем было подано соответствующее исковое заявление об отмене начисления неустойки и Арбитражным судом Московской области рассматривается дело N А41-1754/2021, в связи с этим Истцом было подано исковое заявление на взыскание суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В защиту своих законных прав и интересов ООО "ПСО-1" подан самостоятельный иск о снижении неустойки начисленной и примененной в безакцептном порядке АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН", которому присвоен номер дела А41-1754/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеназванным правом истец воспользовался согласно разъяснениям п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления документов на оплату.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о передаче счетов, счетов-фактур ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении документов, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет истца согласно нормам ст. ст. 329 - 331 ГК РФ и п. 29.15. ст. 15 Контракта верным и соответствующим условиям Контракта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется кассовый чек Почты России с РПО 42002951065486.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом, в котором рассматривается спор между теми же сторонами по тому же предмету и тем же обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соответственно, основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат: однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства); идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора; наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Между тем только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 года по делу N А41-7583/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова