Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-30848/21 по делу N А41-23190/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А41-2310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлэнерго" Глухарев А.Н., доверенность от 05.10.2021,

от Министерства строительного комплекса Московской области не явился, уведомлен,

от Министерства экономики и финансов Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение от 13 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительства Московской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 21.01.2019 по 21.01.2020 в размере 2 029 740 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 20.02.2021 в размере 95 073 руб. 06 коп., а также процентов, начисленных с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021. оставленным без изменения постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при неверном установлении обстоятельств по делу, связанных с обязанностью министерства оплачивать электроэнергию по спорному объекту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без и участия. Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, общество при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, г.о. Раменское, ул. Махова, д. 14, кадастровый номер: 50:23:0110146:0297 установило, что министерство с 21.01.2019 по 21.01.2020 потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, что подтверждается Актом о бездоговорном потреблении электроэнергии N Р-237 от 21.01.2020.

Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электрической энергии ответчика составил 430 156 кВт.ч. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 2 029 740,98 руб.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не была произведена, истец обратил в суд с настоящим иском.

Суды при рассмотрении дела руководствовались статьями 29, 438, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Суды исходили из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии может быть взыскана только с собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, суды указали, что истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические и юридические основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

Однако истец доказательств принадлежности энергопринимающих устройств ответчику не представил, как и не представил соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности.

При этом судами установлено, что 21.04.2014 между министерством и ООО "Пэтруско" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N CMP/PAM на выполнение работ по строительству здания родильного дома по адресу: г. Раменское, ул. Махова, д. 14, в соответствии с которым временное присоединение необходимых коммуникаций на период строительства объектов осуществляется генеральным подрядчиком.

После ввода в эксплуатацию объекта 08.08.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU50-59-8760-2017 от 08.08.2017) спорный объект был передан Министерством строительного комплекса Московской области Министерству имущественных отношений Московской области, что подтверждается актом N 76 о приеме передачи объектов нефинансовых активов от 03.10.2017.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что спорный объект (в том числе и наружное уличное освещение прилегающей территории родильного дома в составе имущественного комплекса) выбыл из активов Министерства строительного комплекса Московской области за три года до начала периода бездоговорного пользования, исчисляемого истцом.

Впоследствии, Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 13ВР-1497 от 02.10.2017 спорный объект был закреплен на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница".

Доводы истца о том, что судом ошибочно сделан вывод о передаче уличного освещения ответчиком по акту от 03.102.17 N 76 рассмотрены судами и отклонены, поскольку согласно проектной документации, наружное освещение также относится к спорному объекту, что подтверждается схемами, являющимися частью проектной документации по Раменскому роддому.

Кроме того суды указали, что акт о бездоговорном потреблении составлен в отсутствие самовольного подключения к сетям.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно министерство является надлежащим ответчиком по иску, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалоех доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А41-23190/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков