Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33888/21 по делу N А40-79292/2021

г.Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-79292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Четвертков А.В., дов. от 25.12.2020,

от третьих лиц:

АО "Москоллектор": Дунайцева Е.А., дов. от 17.01.2022,

АО "Объединенная Энергетическая Компания": Лабоднева О.В., дов. от 09.11.2021,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года,

по иску акционерного общества "Москапстрой" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Москоллектор", 2) акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания", 3) публичное акционерное общество "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств в сумме 53147066 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53147066 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", АО "Объединенная Энергетическая Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 52881331,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 179801 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания 52881331,57 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. По мнению заявителя жалобы, оснований для возврата спорных денежных средств не имеется, поскольку присоединение не осуществляется по вине АО "Москапстрой", которое не выполнило работы и не уведомило ответчика о выполнении своей части технических условий.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами ответчика, считает, что доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами. По мнению истца, положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяют заказчику, отказавшемуся от договора, истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали позицию заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008 г.) стоимость услуг исполнителя составила 14000000000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

07.06.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 07/12835-06 к Договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - жилой дом, нежилые помещения, ИТП, наружное освещение, подземный гараж, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевский 1, 2 м.р., к. 69-70 (объект), к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 998,8 кВА.

Стоимость услуг по данному объекту определена в размере 53147066,90 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением от 03.04.2007 г. N 24051.

В связи с тем, что исполнитель не осуществил технологическое присоединение, а у заказчика необходимость дальнейшего исполнения договора в части объекта, определенного дополнительным соглашением отпала, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и на основании права, предоставленного пунктом 7.5 Договора, в одностороннем порядке отказался от его исполнения в части указанного объекта, направив уведомление о расторжении договора N МКС/21-0-01818 от 02.02.2021 г., полученное ответчиком 12.02.2021.

Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления, что соответствует пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 782, 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, исходил из того, что при отказе от договора возмездного оказания услуг, которым является договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006, заключенный истцом и ответчиком, денежные средства, уплаченные в счет оказания услуг, в отсутствие факта их оказания подлежат возврату заказчику как неосновательное обогащение. Установив, что услуги на сумму аванса в размере 53147066,90 руб. ответчиком не оказаны, доказательств, подтверждающих расходы ответчика на исполнение договора до его расторжения, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы аванса в полном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, за исключением комиссии банка в размере 265735, 33 руб., в связи с чем решение в указанной части изменил, в удовлетворении требований в этой части отказал. В части отказа в иске судебный акт не обжалуется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма комиссии, удержанная банком за перевод денежных средств, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является расходами истца, направленными на исполнение условий договора.

Данный вывод соответствует положениям ст.782 ГК РФ и условиям п.7.5 Договора.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения банковской комиссии из подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения является верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пункт 2 статьи 416 ГК РФ основаны на неправильном толковании данной нормы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора. Судами верно применены нормы материального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что бездействие заказчика привело к неисполнению договора технологического присоединения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-79292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников