Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33653/21 по делу N А41-19623/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-19623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Капула Ю.А., по доверенности от 27.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по заявлению публичного акционерного общества "Транснефть"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес"

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - учреждение, заинтересованное лицо) от 11.08.2020 N 06-180/2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что предписание государственного лесного надзора не может быть предметом судебного обжалования, кроме того оспариваемое предписание не нарушает прав общества, поскольку заявитель добровольно исполнил требования предписания.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

В материалы дела от комитета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителей в других судебных заседаниях. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судом отклонено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей учреждения и комитета, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам осмотра территории лесного участка, расположенного в квартале N 22 выделе 75 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 1,6 га, установлен факт самовольного занятия и использования лестного участка без разрешительных документов: общество произвело установку беседки для курения на территории лесного фонда, площадь которой составляет 0, 0009 га.

Установив указанные обстоятельства, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений лесного законодательства, которым учреждение обязало общество в срок до 10.05.2021 убрать или переместить беседку для курения из лесного массива или предоставить заключенный договор аренды лесного участка в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Суды исходили из того, что факт нарушения обществом лесного законодательства (установки спорной будки на лесном участке) не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суды при оценке акта о комиссионном обследовании земельного участка от 15.01.2021, акта осмотра территории от 15.01.2021 в ходе проведенного обследования части земельного участка, расположенного по адресу: вблизи д. Липуниха в квартале N 22 выделе N 75 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", принимая во внимание, что постановлением от 01.02.2021 N 08-419/2020 производство по делу от 14.12.2020 N 08-419 в отношении общества по статье 7.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также установив, в ходе судебного разбирательства, что вблизи от лесного участка, на территории которого выявлены нарушения лесного законодательства, расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0020718:18, 50:09:0020718:66, 50:09:0020718:499, 50:09:0020718:543, принадлежащие АО "ТранснефтьВерхняя Волга", ООО "Метал-Мастер", ООО "СЕФКО", пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что вблизи лесного участка имеются земельные участки либо объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.

Судами принято во внимание, что, заинтересованным лицом не представлено доказательств проведения мероприятий по выявлению виновных лиц, проведения проверки по факту принадлежности беседки для курения, не взяты объяснения арендаторов и собственников ближайших земельных участков, вывод о том, что нарушения допущены непосредственно обществом, сделан исключительно на основе предположений.

Установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ факт размещения обществом будки на лесном участке не доказан, суды пришли к правомерному выводу о том, что законные основания возложения обязанности на заявителя по демонтажу указанной будки отсутствуют.

Выводы судов мотивированы анализом положений Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 22.06.2007 N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)", Приказом Мособлкомлеса от 20.11.2017 N 27П-2029 "Об утверждении порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда в границах Московской области", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод комитета о том, что предписание не нарушает прав общества, так как заявитель добровольно исполнил его, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод комитета о том, что предписание государственного лесного надзора не может быть предметом судебного обжалования, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право организаций обжаловать в арбитражный суд решения и действия органов публичной власти, должностных лиц и организаций, выполняющих публично значимые функции, предусмотрено положениями статьи 4 и главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-19623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко