Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17160/21 по делу N А41-19623/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-19623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Транснефть": Капула Ю.А. представитель по доверенности от 25.12.18 г.;

от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес": представитель не явился, извещен;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Щипова А.Д. представитель по доверенности от 28.12.20 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-19623/21, по заявлению ПАО "Транснефть" к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ "Мособллес", заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания ГКУ МО "Мособллес" от 11.08.2020 N 06-180/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ПАО "Транснефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела указанный отзыв.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования 30.11.2020 сотрудником ГКУ МО "Мособллес" лесного участка, расположенного в квартале N 22 выделе N 75 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" проведен осмотр территории государственного лесного фонда площадью 1,6 га.

В ходе осмотра выявлен факт самовольного занятия и использования без разрешительных документов лесного участка в виде установки беседки для курения.

Придя к выводу о том, что самовольное занятие и использование без разрешительных документов лесного участка в виде установки беседки для курения осуществлено обществом, ГКУ МО "Мособллес" выдало предписание от 14.12.2020 года N 08-419/2020 об устранении нарушений лесного законодательства, которым обязало общество в срок до 10.05.2021 убрать или переместить беседку для курения из лесного массива или предоставить заключенный договор аренды лесного участка в установленном законом порядке.

Не согласившись с предписанием ГКУ МО "Мособллес" от 14.12.2020 года N 08-419/2020, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление таких полномочий в области лесных отношений, как организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

В силу части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса, пункта 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22).

Распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 16.04.2013 N 30-10-Р утвержден перечень должностных лиц ГКУ МО "Мособллес" и его филиалов, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использования лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлеса) от 20.11.2017 N 27П-2029 утвержден порядок проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда в границах Московской области.

Согласно пункту 1.3 Приказа Мособлкомлеса от 20.11.2017 N 27П-2029 "Об утверждении порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда в границах Московской области" мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах проводятся государственными лесными инспекторами Московской области при патрулировании лесов в виде регулярного осмотра территории земель лесного фонда при осуществлении функции федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Согласно пункту 4.1 Приказа Мособлкомлеса от 20.11.2017 N 27П-2029 "Об утверждении порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда в границах Московской области" в ходе осуществления мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах государственный лесной инспектор Московской области имеет право, в том числе, предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; пресекать нарушения лесного законодательства; составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 данного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарногигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности; участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями; недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления; платность использования лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Из материалов дела следует, что по факту выявленного самовольного занятия и использования Публичным акционерным обществом "Транснефть" без разрешительных документов лесного участка в виде установки беседки для курения составлен протокол об административном правонарушении N 08-419/2020 от 14.12.2020 г.

В указанном протоколе отражены возражения представителя общества со ссылкой на предварительные письменные пояснения, приобщенные в дело об административном правонарушении.

Согласно указанным пояснениям на территории городского округа Солнечногорск вблизи д. Липуниха расположена наливная станция нефтепродуктов "Солнечногорская", объекты которой находятся в собственности АО "Транснефть-Верхняя Волга" и размещены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:18, принадлежащем на праве собственности АО "Транснефть-Верхняя Волга".

При этом ПАО "Транснефть" не использует лесной участок, какую-либо деятельность на нем не ведет.

Как следует из акта о комиссионном обследовании земельного участка от 15.01.2021 г, составленным при участии представителей АО "Транснефть - верхняя Волга" и ГКУ МО "Мособллес", а также из акта осмотра территории от 15.01.2021 г. в ходе проведенного обследования части земельного участка, расположенного по адресу: вблизи д. Липуниха в квартале N 22 выделе N 75 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" не выявлено самовольного занятия и использования лесных участков без специальных разрешений АО "Транснефть - верхняя Волга", какие-либо объекты на земельном участке отсутствуют.

Постановлением N 08-419/2020 от 01.02.2021 г. производство по делу от 14.12.2020 N 08-419 в отношении ПАО "Транснефть" по статье 7.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что выводы о нарушении лесного законодательства именно ПАО "Транснефть" были сделаны на основе имеющейся вывески Производственно-технологический комплекс "Наливная станция нефтепродуктов "Солнегорская", расположенной на здании, находящемся вблизи лесного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вблизи от лесного участка, на территории которого выявлены нарушения лесного законодательства, расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0020718:18, 50:09:0020718:66, 50:09:0020718:499, 50:09:0020718:543, принадлежащие АО "ТранснефтьВерхняя Волга", ООО "Метал-Мастер", ООО "СЕФКО", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Доказательств того, что вблизи лесного участка имеется земельные участки, либо объекты недвижимости, принадлежащие ПАО "Транснефть" заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств проведения мероприятий по выявлению виновных лиц, проведения проверки по факту принадлежности беседки для курения, не взяты объяснения арендаторов и собственников ближайших земельных участков.

Фактически должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" зафиксирован факт нарушения лесного законодательства, но не приняты иные меры по установлению лиц, допустивших нарушение лесного законодательства.

Вывод о том, что нарушения допущены непосредственно обществом, сделан исключительно на основе предположений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ПАО "Транснефть" и АО "Транснефть - верхняя Волга" являются самостоятельными юридическими лицами. Поскольку со стороны заинтересованного лица не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований лесного законодательства, выразившихся в самовольном занятии и использовании без разрешительных документов лесного участка в виде установки беседки для курения, то возложение на заявителя путем выдачи предписания обязанности по ликвидации данной беседки на лесном участке является необоснованным и незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному и обоснованному к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Доводы заинтересованного лица об устранении нарушений лесного законодательства на момент рассмотрения дела судом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанным предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитет лесного хозяйства Московской области в своей апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства не опровергает, результаты оценки доказательств не оспаривает.

Установив, что факт размещения ПАО "Транснефть" будки на лесном участке в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, суд пришел к правомерному выводу о том, что законные основания возложения на ПАО "Транснефть" обязанности по демонтажу указанной будки отсутствуют.

Соответствующее предписание не может быть признано соответствующим требованиям ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд первой инстанции, признавая предписание ГКУ МО "Мосообллес, выданное ПАО "Транснефть" недействительным, обоснованно исходил из того, что факт нарушения ПАО "Транснефть" лесного законодательства (установки спорной будки на лесном участке) не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание не нарушает прав ПАО "Транснефть", так как ПАО "Транснефть" добровольно исполнило его, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт такого исполнения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции предписание продолжало действовать, что нарушало права заявителя, так как предписание:

фактически констатировало нарушение заявителем лесного законодательства, которое заявитель не допускал, умаляя его деловую репутацию; налагало на заявителя незаконную обязанность по сносу объекта, который он не возводил и которым не владеет; в случае неисполнения предписания на заявителя был бы наложен административный штраф по ст. 19.5 КоАП РФ.

Сам факт того, что орган государственного лесного надзора посчитал предписание исполненным, нарушенных прав Компании не восстанавливало и не являлось основанием для отказа в заявлении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 01.07.2014), отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя; установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные выводы подтверждается и иной арбитражной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305- КГ16-16245, Определение ВАС РФ от 20.07.2010 N ВАС-9608/10, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 N Ф05-6636/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу N А40- 241565/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А40-35129/17, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 N Ф06-14269/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 N Ф06-19332/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 N Ф06-20672/2017).

В настоящем случае, спорное предписание уполномоченным органом не отменено и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции возлагало на ПАО "Транснефть" незаконную обязанность.

Соответственно, не подтвержденные доказательствами утверждения представителя уполномоченного органа о том, что спорное предписание уже было исполнено заявителем и его прав не нарушает, не образуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание государственного лесного надзора не может быть предметом судебного обжалования, основан на неверном истолковании норм действующего законодательства

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право организаций обжаловать в арбитражный суд решения и действия органов публичной власти, должностных лиц и организаций, выполняющих публично значимые функции, предусмотрено положениями статьи 4 и главы 24 АПК РФ.

Оспаривая право ПАО "Транснефть" на судебное обжалование предписание государственного лесного надзора, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-19623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина