Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34238/21 по делу N А40-234502/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-234502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Просолова А.А. дов-ть от 12.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смольная менеджмент"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Смольная менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности по внесению платежей на капитальный ремонт в размере 2 960 741 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 753 рублей 74 копейки за период с 13.09.2020 по 23.11.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ДОМ.РФ" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в заявленном размере, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании долга. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 13.02.2019 спорный объект недвижимости не находился в фактическом владении Росимущества, а был передан АО "ДОМ.РФ". Ответчик оспаривает расчет задолженности истца, указывает, что истец не представил доказательств, обосновывающих заявленную стоимость капитального ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление бизнес центром "Смола", расположенным по адресу: г. Москва, улица Смольная, дом 2, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг, сбор взносов на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на задолженность Росимущества, осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений общей площадью 609,6 кв. м, в здании по вышеназванному адресу, по внесению платежей на капитальный ремонт в размере 2 960 741 рублей 70 копеек. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади спорных объектов, с обоснованием перечня и стоимости ремонтных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества здания, факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств оплаты задолженности, не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащего ответчика, расчета задолженности, доказанности истцом выполнения капитального ремонта, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-234502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников