Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-12063/17 по делу N А40-223813/2016

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-223813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Самохина Е.М. по дов. от 17.01.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Крамакс" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" - Сергеев С.С. по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой"

на постановление от 15 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

к закрытому акционерному обществу "Крамакс"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - истец, ООО "Профсервис", арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - ответчик, ЗАО "Крамакс", арендодатель) о взыскании 4 808 742,40 рублей задолженности по договору аренды башенного крана с последующим выкупом от 27.12.2012 N А-28-2012, а также 47 044 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-223813/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-ЭС18-10891 ЗАО "Крамакс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Ростовстрой" (далее - ООО "ПКФ Ростовстрой"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционной жалобой обратился Сергеев Сергей Сергеевич (далее - Сергеев С.С.), в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба ООО "ПКФ Ростовстрой" оставлена без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Сергеева С.С. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ПКФ Ростовстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", об отмене (с учетом устного уточнения просительной части жалобы) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в части отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Профсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Ростовстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Профсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Крамакс" в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В., на судью Цыбину А.В.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды башенного крана от 27.12.2012 N А-28-2012 с последующим выкупом, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MD 285В.

Имущество (кран) передано по акту приема-передачи.

Во исполнение п. 4.4 договора истец перечислил ответчику 4 808 742,40 рублей гарантийного обеспечения (платежное поручение от 15.02.2013 N 99).

25.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу находящееся у него гарантийное обеспечение в размере 4 808 742,40 рублей, а истец обязался возвратить оборудование в течение пяти дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт досрочного расторжения договора аренды по инициативе ответчика, а также отсутствие оснований для удержания перечисленного гарантийного платежа в размере 4 808 742,40 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделка являлась обычным хозяйственным отношением участников гражданского оборота и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятий. Доказательства того, что сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем также не представлены.

Судом установлено, что ни на дату совершения сделки, ни на сегодняшний день, должник и кредитор не являлись аффилированными лицами, равно как не являлись аффилированными лицами представители истца и ответчика. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ООО "Профсервис" ЗАО "Крамакс".

Доводы кассационной жалобы об аффилированности кредитора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства того, что ответчик не должен возвращать истцу сумму гарантийного обеспечения, ООО "ПКФ Ростовстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, указывая лишь на то, что отказ в удовлетворении требования истца увеличит конкурсную массу ответчика.

Довод ООО "ПКФ Ростовстрой" о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен коллегией судей, поскольку общеобязательность для неограниченного круга лиц судебных актов по делам N А40-38017/17 и N А40-17714/15 презюмируется не только в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-223813/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева