Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34199/21 по делу N А40-65423/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-65423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ряжских А.Н., доверенность от 01.03.2021;

от заинтересованного лица: Рыжикова Т.А., доверенность от 27.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "УК НОЯБРЬ"

на решение от 01 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-65423/21

по заявлению ООО "УК НОЯБРЬ"

об оспаривании распоряжений

к Мосжилинспекции,

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Перово",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК НОЯБРЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании незаконными распоряжений от 28.12.2020 N 8688-РЛ и от 28.12.2020 N 8689-РЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Перово".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК НОЯБРЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы по многоквартирным домам в связи с тем, что оно выбрано управляющей организацией в отношении домов по следующим адресам: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 52, корп. 2; г. Москва, ул. Плеханова, д. 31, корп. 2; г. Москва, ул. Перовская, д. 25; г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 47.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению изменений в реестр лицензий города Москвы инспекцией проведена проверка заявлений и прилагаемых к ним документов.

28.12.2020 по результатам рассмотрения заявлений и прилагаемых к ним документов инспекцией вынесены распоряжения N 8688-РЛ и N 8689-РЛ.

Распоряжением от 28.12.2020 N 8689-РЛ инспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий, потому что заявление и описи подписаны неуполномоченным представителем общества, в прилагаемых доверенностях отсутствуют полномочия на представление интересов общества на подачу заявлений и документов по внесению изменений в реестр лицензий.

Суды правомерно согласились с таким основанием для отказа, руководствуясь следующим.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В подпункте "д" пункта 3 Порядка N 938/пр, в редакции, действовавшей на дату подачи обществом заявления 17.12.2020, указано, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка N 938/пр (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из буквального содержания данного положения следует, что в доверенности представителя должно быть непосредственно указано право на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка N 938/пр.

Судами установлено, что заявление и описи документов, по результатам рассмотрения которых инспекций вынесено распоряжение от 28.12.2020 N 8689-РЛ, подписаны представителем общества Бродниковым А.С. на основании доверенности от 10.12.2020. Доверенность носит общий характер. В доверенности отсутствует указание на право Бродникова А.С. подавать заявления и документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 938/пр.

Таким образом, суды правомерно заключили, что доверенность на имя Бродникова А.С. от 10.12.2020 не соответствовала требованиям подпункта "д" пункта 3 Порядка N 938/пр.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что инспекция правомерно отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий.

Суды также пришли к правомерному выводу о законности распоряжения инспекции от 28.12.2020 N 8688-РЛ.

Суды указали, что в распоряжении перечислены многочисленные нарушения общества, которые не позволили инспекции внести изменения в реестр лицензий.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 1 статьи 9, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что инспекцией представлены убедительные и достоверные доказательства совершения обществом нарушений, перечисленных в распоряжении от 28.12.2020 N 8688-РЛ, которые судами применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты.

Суды указали, что представленные инспекцией доказательства в подтверждение нарушений, указанных в распоряжении от 28.12.2020 N 8688-РЛ, обществом не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-65423/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК НОЯБРЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко