Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34506/21 по делу N А40-30456/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-30456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строймонолит-11": не явилось, извещено

от ООО "Наш Катеринг": не явилось, извещено

от третьих лиц: публичное акционерное общество Банк "Югра": Никитин Д.С., по доверенности от 22.12.2021,

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ФНС России по городу Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 26 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Строймонолит-11"

на решение от 01 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Катеринг" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), публичное акционерное общество Банк "Югра", ФНС России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (далее - ООО "Строймонолит-11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Катеринг" (далее - ООО "Наш Катеринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 960 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 838 149 руб. 56 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная Служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), публичное акционерное общество Банк "Югра", ФНС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строймонолит-11", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что ответчиком наличие задолженности оспорено, по существу, не было, им не представлены доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках вексельного долга, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019. Истец отметил необоснованность выводов суда о мнимости сделки и недобросовестности истца и ответчика. По мнению истца, отсутствие перечисленных в обжалуемых судебных актах документов не может влиять на разрешение спора по существу.

От ПАО Банк "Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Строймонолит-11" поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в отсутствие возражений ПАО Банк "Югра".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ФНС России по городу Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк "Югра", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие у ответчика обязанности по оплате векселей: N Наш-Кат-01, Наш-Кат-02, Наш-Кат-03, Наш-Кат-04, Наш-Кат-05, Наш-Кат06, Наш-Кат-07, Наш-Кат-08, Наш-Кат-09, Наш-Кат-10, Наш-Кат-11, Наш-Кат-12, НашКат-13, НашКат-14, Наш-Кат-15, Наш-Кат-16, Наш-Кат-17, Наш-Кат-18, Наш-Кат-19, Наш-Кат-20 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2018, общей номинальной стоимостью 960 000 000 руб.

Неисполнение обязанностей по их оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из того, что 23.11.2017 векселедатель (ООО "Наш катеринг") выдало в пользу векселедержателя (ООО "СМ Групп") 20 векселей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2018, общей номинальной стоимостью 48 000 000 руб. каждый, далее, указанные векселя были переданы от ООО "СМ Групп" по индоссаменту ООО "Строймонолит-11" (последующий векселедержатель), о чем составлено уведомление в адрес ООО "Наш Катеринг" от 10.04.2018, акт приема-передачи векселей от 31.12.2018, заявление на погашение векселей в адрес ООО "Наш Катеринг" от 31.12.2018, установив, что истцом в материалы дела не предоставлены документы бухгалтерской отчетности, которые могли бы свидетельствовать о реальности возникших между сторонами правоотношений, равно как и не представлено никаких пояснений относительно экономической целесообразности заключения вексельной сделки, относительно фактической имущественной и финансовой возможности исполнения обязательств по сделке, принимая во внимание значительную сумму исковых требований, усмотрев признаки направленности действий заявителя на получение положительного судебного решения, а также имеющие место обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, указав на то, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели, что не может быть признано судом добросовестным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушения права истца, требующего судебной защиты.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что ООО "Строймонолит-11" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Строймонолит-11".

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-30456/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строймонолит-11" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит-11" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова