Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-33962/21 по делу N А40-73420/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-73420/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки в размере 58 133 руб. 51 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен договор от 03.09.2020 N 259, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию "Доработка КСА УВД, КДТ/КСТ и КДВИ в центрах ОВД для перехода на QNH в части выполнения работ в Черноморском Центре ОВД", включая: пусконаладочные работы, комплексную отладку оборудования, инструктаж диспетчерского и инженерно-технического персонала, участие в приемо-сдаточных испытаниях.

Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение N 1 к договору). Так, работы должны быть завершены до 30.10.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 17.11.2020, то есть просрочка выполнения работ по договору составила 18 календарных дней.

По состоянию на конец периода просрочки, то есть 17.11.2020, сумма невыполненных генеральным подрядчиком обязательств по договору составляет 22 797 455 руб. 52 коп.

На основании пункта 9.3 договора истцом начислена неустойка за период с 31.10.2020 по 17.11.2020 в размере 58 133 руб. 51 коп.

18.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 1.2-3/10930 с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку, начисленную по состоянию на 17.11.2020.

01.02.2021 в адрес истца поступил ответ от 01.02.2021 N 15-06/2485, которым ответчик указал, что считает требование об уплате неустойки не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору в части соблюдения согласованного срока сдачи работ надлежащего качества; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика в части неправомерности начисления неустойки за период проведения работ по устранению замечаний в разумный срок, в отсутствие плана устранения замечаний с согласованными сторонами сроками. Судами установлено, что в Приложении N 1 к Договору согласованы срок выполнения работ: 30.10.2020 г., а также, указаны документы, подтверждающие выполнение работ: акт ПСИ, акт сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 17.11.2020 г., суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и правомерности начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова