Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-31304/21 по делу N А40-255319/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-255319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Е.П., по доверенности от 14.10.2021

от ответчиков:

- от ООО "О2" - не явился, извещен

- от АО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен

- от ООО "4 Лоджистикс" - Яковлева А.А., по доверенности от 25.01.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года

по иску САО "ВСК"

к ООО "О2", АО "АльфаСтрахование", ООО "4 Лоджистикс",

при участии третьих лиц: ООО "Коррус - Техникс", ООО "УралАвтоСеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "О2", АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ООО "4 ЛОДЖИСТИКС" о взыскании солидарно суммы в размере 6 965 000 руб. в счет возмещения вреда, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиками в пользу Истца.

В судебном заседании 20.04.2021 истец отказался от исковых требований к ООО "О2" и АО "Альфастрахование". Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции.

В судебном заседании 30.03.2021 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты протокольным определением.

САО "ВСК" просило взыскать с ООО "4 ЛОДЖИСТИКС" 3 215 000 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 075 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиками в пользу Истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 года, производство по требованию к ООО "О2" и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО "4 ЛОДЖИСТИКС" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ООО "4 Лоджистикс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО "4 Лоджистикс" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Коррус-Техникс" (Заказчик) и ООО ООО "4 Лоджистикс" (исполнитель) был заключен Договор N 08102018-001 от 08.10.2018 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (далее - Договор экспедиции).

В соответствии с Договором экспедиции, ООО "4 Лоджистикс" приняло на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов Заказчика.

Ответчиком предоставлено для экспедирования груза транспортное средство (Mersedes-Benz, госномер А361ВУ 716, с прицепом KOLUMAN, госномер ВА0394/16) под управлением водителя Ответчика Габзалилова Рината Фатхуловича (паспорт серия 5711, N 844850).

Согласно материалам административного дела, 31.10.2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия в районе РОССИЯ, ул. (место) ЕАО, трасса Р-297, рядом с пос. Бира произошло опрокидывание т/с Mersedes-Benz, госномер А361ВУ 716, с прицепом KOLUMAN, госномер ВА0394/16 с грузом в кювет.

В результате ДТП от 31.10.2019 г. груз был перегружен в другое транспортное средство согласно отметкам в ТН N 423 от 29.10.2019 г.), а именно, в т/с Mersedes-Benz госномер х501хр716, с прицепом KOLUMAN ВА 6690/16, под управлением водителя Сидорова А.С.

По факту прибытия груза Заказчику было установлено повреждение груза.

Поврежденный груз на дату события был застрахован в САО "ВСК" по Договору страхования N 1839013GR0987-5-85 от 02.11.2018 г., с франшизой в размере 0,5% от страховой суммы в 7 000 000 рублей (35 000 рублей).

САО "ВСК" на основании Заявлений о выплате страхового возмещения, представленных документов от Страхователя, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 6 965 000 рублей (согласно платежным поручениям N 15023 от 27.12.2019 г., N 52217 от 17.06.2020 г.).

В соответствии с Соглашением о передаче застрахованного имущества в собственность Страховщика от 29.07.2020 г., САО "ВСК" были переданы годные остатки утраченного застрахованного груза по Договору страхования N 1839013GR0987-5-85 от 02.11.2018 г. (Грунтовый виброкаток Bomag BW 219-D4 с демонтированной кабиной, кабина виброкатка BW219-D4).

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства N 7363447 от 18.11.2020 г. Истец реализовал годные остатки поврежденного груза на сумму 3 750 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи к Договору от 01.12.2020 г.

Сумма исковых требований Истцом рассчитана с учетом уменьшения на сумму реализации годных остатков, сумму безусловной франшизы и составила 3 215 000 руб.

ООО "Коррус-Техникс" отказалось удовлетворять претензию истца от 13.11.2019 г. о возмещении убытков в связи с повреждением перевозимого груза по договору экспедиции, ООО "4 ЛОДЖИСТИКС".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к продлению срока исковой давности на досудебное урегулирование спора со ссылкой на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, в соответствии с которым согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По мнению истца, ответчик направил ответ на претензию Истца и переписка с Ответчиком свидетельствуют о том, что Ответчик не отказал в удовлетворении требований Истца, просил срок досудебного урегулирования спора продлить.

Кроме того, по мнению истца, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности перестал течь по данному в связи с обращением Истца в суд по делу N А40-208797/2020.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения судов и были отклонены со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суды установив, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года по делу N А40-208797/20 исковое заявление САО "ВСК" по иску к ответчикам ООО "4 ЛОДЖИСТИКС", ООО "02", АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 6 965 000 руб. возвращено истцу, указанное определение не обжаловано и вступило в силу, пришли к выводу, что довод истца о приостановлении срока исковой давности является ошибочным.

При исчислении срока исковой давности суды учли продление данного срока на 30 дней со дня направления претензии в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При оценке доводов кассационной жалобы о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением истца в суд в рамках дела N А40-208797/20 и продлении срока исковой давности с учетом переписки сторон судебная коллегия пришла к выводу, что данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, а также пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-255319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева