Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-32265/21 по делу N А40-150466/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-150466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, принятые

по иску АО "Спецстройэксплуатация"

к АО "Московское производственное объединение "Металлист"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Главное управление МЧС России по г. Москве, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Спецстройэксплуатация" к АО "Московское производственное объединение "Металлист" о возмещении расходов на уплату земельного налога в размере 1 641 195,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, на ТУ Росимущества по городу Москве наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 08.04.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества по городу Москве, обязав последнего представить договор о правах и обязанностях в отношении использования объектов и имущества гражданской обороны N Д/07-8 от 07.09.2012, указанное определение суда не исполнено, договор не представлен, какие-либо письменные пояснения также не представлены.

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд города Москвы вновь указал на необходимость представления ТУ Росимущества по городу Москве договора о правах и обязанностях в отношении использования объектов и имущества гражданской обороны N Д/07-8 от 07.09.2012, обязав явиться в судебное заседание представителя ТУ Росимущества по городу Москве.

Однако, указанное определение суда также не исполнено, явка представителя ТУ Росимущества по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, запрашиваемые документы не представлены, каких-либо пояснений также не представлено.

В определении Арбитражного суда городу Москвы от 24.06.2021 судом указано на то, что в случае неисполнения судебных актов, в судебном заседании будет рассмотрен вопрос наложении штрафа.

Учитывая неоднократное неправомерное уклонение третьего лица от исполнения требований судебного акта, а также учитывая, что истребуемые судом документы (договор N Д/07-8 от 07.09.2012), а также пояснения третьего лица являются существенными для рассмотрения спора по существу, основываясь на положениях статьи 16, пункта 1 статьи 119 АПК РФ, суд правомерно наложил на ТУ Росимущества по городу Москве судебный штраф в размере 50 000 руб.

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих, представленные в материалы дела доказательства и выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-150466/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба