Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-29621/21 по делу N А40-35522/2021

город Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-35522/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексеевкаСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу А40-35522/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлексеевкаСтройСервис"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлексеевкаСтройСервис" (далее - истец, ООО "АлексеевкаСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения (сумма комиссии по пункту 2.2.12 Тарифной книги списанной со счета N 40702810900000163198), процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2020. по день фактической уплаты задолженности и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при перечислении ООО "АлексеевкаСтройСервис" 568 000 руб. со счета N 40702810900000163198 открытого истцу в АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Квадро" (ИНН 3604082795) по договору подряда N 61 от 12.08.2020 банк заблокировал операцию сославшись на требования Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

А 30.12.2020 договор банковского счета был расторгнут по заявлению истца, остаток денежных средств переведен на расчетный счет N 40702810807000016026 открытый ООО "АлексеевкаСтройСервис" в ПАО Сбербанк.

При закрытии счета банк удержал сумму в размере 600 000 руб. на основании пункта 2.2.12 Тарифов банка, что подтверждается выпиской по счету N 40702810900000163198.

Истец полагает что, взимание банком комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета в размере 600 000 руб. не правомерно и является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в добровольном порядке незаконно удержанная комиссия возвращена не была ООО "АлексеевкаСтройСервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, Федерального закона N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002, Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, а также Положениями Центрального банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012, N 375-П, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судами было установлено, что удержание комиссии за закрытие счета произведено в связи с применением требований Закона N 115-ФЗ: комиссия взыскана при закрытии счета (по требованию клиента) и переводе денежных средств на иной счет в полном соответствии с пунктом 2.2.12 тарифа, с которым клиент согласился.

При этом судами было указано, что в ходе проверки деятельности общества банком было установлено, что экономическая деятельность клиента являлась подозрительной в силу норм Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

А статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014, N 236-Т, кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, предписано запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что банк имел право на удержание комиссии в размере 20% поскольку такой тариф предусмотрен в пункте 2.2.12 действовавших тарифов банка, и клиент согласился на условия тарифа при заключении договора банковского обслуживания, а доводы о применению к клиенту мер, предусмотренных Законом N ФЗ-115 не имеют значения.

Между тем, АО "Раффайзенбанк" своими действиями фактически парализовало деятельность истца и вынудило его закрыть расчетный счет при этом необоснованно удержав комиссию с остатка денежных средств.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 в отношении истца в материалы дела не представлено.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком так же не представлено.

Доказательств того, что истец нарушил требования Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, а банком ограничение введено в соответствии с требованиями указанного закона в материалы дела также не представлено.

Закрытие счета истцом мотивировано ограничением ответчиком использования банковского счета. Повышенная комиссия удержана ответчиком в связи с закрытием истцом своего счета, при этом, банк удержал комиссию, предусмотренную пунктом 2.2.12 Тарифной книги "Перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте - 20%, макс. 600 000 руб.".

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.20201, в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, п. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Указанного ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом учтено не было.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-35522/2021 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлексеевкаСтройСервис" 600 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.12.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлексеевкаСтройСервис" 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

Д.Г. Ярцев