Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-7998/20 по делу N А40-180419/2019

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-180419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "А1 Лизинг"- представитель Комовский А.В., доверенность от 30.09.2021

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1 Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

о признании недействительными сделками: соглашений о перенайме N 4-07 от 11.07.2018, N 3-07 от 11.07.2018, N 2-07 от 11.07.2018, заключенных должником с ООО "А1 Лизинг", применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИТ-Лидер"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО "КИТ-Лидер" (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, признаны недействительными сделками: соглашения о перенайме N 4-07 от 11.07.2018, N 3-07 от 11.07.2018, N 2-07 от 11.07.2018, заключенные должником с ООО "А1 Лизинг", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "А1 Лизинг" возвратить в конкурсную массу должника ООО "КИТ-Лидер" денежные средства в размере 3 387 418,49 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "А1 Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильно применение судами норм материального права, вывод о неравноценности соглашения сделан без оценки доводов и доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемых соглашений о перенайме, в части применения последствий, по мнению ответчика, судами не учтены разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "А1 Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, 11 июля 2018 года между ООО "КИТ-ЛИДЕР" и ООО "А1 Лизинг" было заключено соглашение о перенайме N 4-07 по договору финансового лизинга N 2/03-17 от 06 марта 2017 года. По данному соглашению ООО "Кит-лидер" передало предмет лизинга автомобиль TOYOTA Camry, 2016 г.в. VIN XW7BF4FKX10S153085, стоимостью 1 807 800 рублей. Общая сумма договора лизинга 2 481 307,57 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о перенайме N 4-07 от 11.07.2018: пункт 1.1. С 11.07.2018 ООО "А1 Лизинг" полностью принимает на себя права и обязательства ООО "Кит-лидер" по договору финансового лизинга N 02/03 17 от 06 марта 2017 г. (далее - договор лизинга), заключенному между ООО "Кит-лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (ИНН 4221020838; КПП 421701001; Место нахождения: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Н.С. Ермакова, д. 11) (далее - лизингодатель), включая право временного владения и пользования предметом лизинга согласно договору лизинга, полученным ООО "Кит-лидер" по указанному договору лизинга от лизингодателя, а также другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

пункт 1.3. ООО "А1 Лизинг" принимает все передаваемые ей ООО "Кит-лидер" права и обязанности и исполняет их в соответствии с Договором лизинга, в том числе ООО "А1 Лизинг" полностью принимает на себя обязательства ООО "Кит-лидер" перед лизингодателем в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по договору лизинга в части своевременной уплаты суммы лизинговых платежей в размере 967 300,78 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 147 554,36 рубля (согласно приложению N 2 к договору лизинга), суммы выкупной стоимости в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 152,54 рубля, а также причитающихся по договору лизинга сумм штрафных санкций.

Пункт 1.4. за уступаемые по договору лизинга права (стоимость настоящего соглашения) ООО "А1 Лизинг" в качестве встречного предоставления обязуется уплатить ООО "Кит-лидер" 105 454,00 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 16 086,20 рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. Пункт 1.5. ООО "А1 Лизинг" уведомлено о том, что предмет лизинга находится в залоге у ООО "Новокиб" по договору залога N 6554422/1.

Общая сумма по договору финансового лизинга N 2/03-17 от 06.03.2017 составляет 2 481 307,57 рублей, объем передаваемых лизинговых платежей составляет 967 300,78 рублей.

Разница между уплаченными и оставшимися платежами составляет 1 514 006,79 рублей, что значительно выше стоимости 105 454,00 рублей, установленной пунктом 1.4 по соглашения. Денежные средства на расчетный счет ООО "Кит-Лидер" не поступали, отсутствует согласие залогодержателя.

Соглашение подписано представителем должника по доверенности - Гренцом Виталием Викторовичем, действующего на основании доверенности 70 АА 1095842 от 14.11.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "А1 Лизинг" является Гренц Людмила Викторовна.

По мнению заявителя, договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общая сумма по договору финансового лизинга N 2/03-17 от 06.03.2017 составляет 2 481 307,57 рублей, объем передаваемых лизинговых платежей составляет 967 300,78 рублей. Разница между уплаченными и оставшимися платежами составляет 1 514 006,79 рублей, что значительно выше стоимости 105 454 рублей, установленной пунктом 1.4 по соглашения. Денежные средства на расчетный счет ООО "Кит-Лидер" не поступали.

Размер причиненного ущерба от совершенной сделки (соглашение о перенайме N 4-04 от 11 июля 2018 года между ООО "КИТ-ЛИДЕР" и ООО "А1 Лизинг" (ИНН 4205348808)) составляет 1 514 006,79 рублей (разница между суммой по договору лизинга 2 481 307,57 рублей и объем передаваемых лизинговых платежей составляет 967 300,78 рублей).

Установлено, что 11 июля 2018 года между ООО "КИТ-ЛИДЕР" и ООО "А1 Лизинг" (ИНН 4205348808) было заключено соглашение о перенайме N 3-07 по договору финансового лизинга N 15/12-16 от 26 декабря 2016 года.

По данному соглашению ООО "Кит-лидер" передало предмет лизинга автомобиль TOYOTA Camry, 2016 г.в. VIN XW7BF4FKX0S151139 стоимостью 1 757 000 рублей. Общая сумма договора лизинга 2 333 281,66 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о перенайме N 3-07 от 11.07.2018: Пункт 1.1. С 11.07.2018 ООО "А1 Лизинг" полностью принимает на себя права и обязательства ООО "Кит-лидер" по договору финансового лизинга N 15/12-16 от "26" декабря 2016 г. (далее - договор лизинга), заключенному между ООО "Кит-лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (ИНН 4221020838; КПП 421701001; Место нахождения: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Н.С. Ермакова, д. 11) (далее - лизингодатель), включая право временного владения и пользования предметом лизинга согласно договору лизинга, полученным ООО "Кит-лидер" по указанному договору лизинга от лизингодателя, а также другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Пункт 1.3. ООО "А1 Лизинг" принимает все передаваемые ей ООО "Кит-лидер" права и обязанности и исполняет их в соответствии с договором лизинга, в том числе ООО "А1 Лизинг" полностью принимает на себя обязательства ООО "Кит-лидер" перед лизингодателем в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по договору лизинга в части своевременной уплаты суммы лизинговых платежей в размере 1 361 229,10 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 207 645,12 рубля (согласно приложению N 2 к договору лизинга), суммы выкупной стоимости в размере 1 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 152,54 рубля, а также причитающихся по договору лизинга сумм штрафных санкций.

Пункт 1.4. 3а уступаемые по договору лизинга права (стоимость настоящего соглашения) ООО "А1 Лизинг" в качестве встречного предоставления обязуется уплатить ООО "Кит-лидер" 87 850 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 13 400,85 рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. Пункт 1.5. ООО "А1 Лизинг" уведомлено о том, что предмет лизинга находится в залоге у ООО "Новокиб" по договору залога N 8853101/1. Имущество передано по акту приема-передачи.

Общая сумма по договору финансового лизинга N 15/12-16 от 26.12.2016 составляет 2 333 281,66 рублей, объем передаваемых лизинговых платежей составляет 1 361 229,10 рублей. Разница между уплаченными и оставшимися платежами составляет 972 052,56 рублей, что значительно выше стоимости 87 850 рублей, установленной пунктом 1.4 соглашения. Денежные средства на расчетный счет ООО "Кит-Лидер" не поступали.

Соглашение подписано представителем по доверенности Гренцом Виталием Викторовичем, действующего на основании доверенности 70 АА 1095842 от 14.11.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "А1 Лизинг" является Гренц Людмила Викторовна. По мнению заявителя, договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общая сумма по договору финансового лизинга N 15/12-16 от 26.12.2016 составляет 2 333 281,66 рублей, объем передаваемых лизинговых платежей составляет 1 361 229,10 рублей. Разница между уплаченными и оставшимися платежами составляет 972 052,56 рублей, что значительно выше стоимости 87 850 рублей, установленной пунктом 1.4 соглашения. Денежные средства на расчетный счет ООО "Кит-Лидер" не поступали.

Размер причиненного ущерба от совершенной сделки (соглашение о перенайме N 03-07 от 11 июля 2018 года между ООО "КИТ-ЛИДЕР" и ООО "А1 Лизинг" (ИНН 4205348808)) составляет 972 052,56 рублей (разница между суммой по договору лизинга 2 333 281,66 рублей и объем передаваемых лизинговых платежей составляет 1 361 229,10 рублей).

Также 11 июля 2018 года между ООО "КИТ-ЛИДЕР" и ООО "А1 Лизинг" (ИНН 4205348808) было заключено соглашение о перенайме N 2-07 по договору финансового лизинга N 7/10 16 от 17 октября 2016 года.

По данному соглашению ООО "Кит-лидер" передало предмет лизинга автомобиль UAZ PATRIOT VIN XTT316300G1010720 стоимостью 1 045 000 рублей. Общая сумма договора лизинга 1 407 467,22 рублей.

В соответствии с условиями соглашение о перенайме N 2-07 от 11.07.2018: Пункт 1.1. С 11.07.2018 ООО "А1 Лизинг" полностью принимает на себя права и обязательства ООО "Кит-лидер" по договору финансового лизинга N 7/10 16 от 17 октября 2016 г. (далее - логовор лизинга), заключенному между ООО "Кит-лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (ИНН 4221020838; КПП 421701001; Место нахождения: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Н.С. Ермакова, д. 11) (далее - лизингодатель), включая право временного владения и пользования предметом лизинга согласно договору лизинга, полученным ООО "Кит-лидер" по указанному договору лизинга от лизингодателя, а также другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Пункт 1.3. ООО "А1 Лизинг" принимает все передаваемые ей ООО "Кит-лидер" права и обязанности и исполняет их в соответствии с договором лизинга, в том числе ООО "А1 Лизинг" полностью принимает на себя обязательства ООО "Кит-лидер" перед лизингодателем в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по договору лизинга в части своевременной уплаты суммы лизинговых платежей в размере 506 108,08 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 77 202,93 рубля (согласно приложению N 2 к договору лизинга), суммы выкупной стоимости в размере 1 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 152,54 рубля, а также причитающихся по договору лизинга сумм штрафных санкций.

Пункт 1.4. за уступаемые по договору лизинга права (стоимость настоящего соглашения) ООО "А1 Лизинг" в качестве встречного предоставления обязуется уплатить ООО "Кит-лидер" 44 552 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 6 796,07 рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. Пункт 1.5. ООО "А1 Лизинг" уведомлено о том, что предмет лизинга находится в залоге у ООО "Новокиб" по договору залога N 6554422/1. Имущество передано по акту приема-передачи.

Общая сумма по договору финансового лизинга N 2/03-17 от 06.03.2017 составляет 1 407 467,22 рублей, объем передаваемых лизинговых платежей составляет 506 108,08 рублей. Разница между уплаченными и оставшимися платежами составляет 901 359,14 рублей, что значительно выше стоимости 44 552,00 рублей, установленной пунктом 1.4 соглашения. Денежные средства на расчетный счет ООО "Кит-Лидер" не поступали.

Соглашение подписано представителем по доверенности Гренцом Виталием Викторовичем, действующего на основании доверенности 70 АА 1095842 от 14.11.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором и единственным учредителем ООО "А1 Лизинг" является Гренц Людмила Викторовна.

По мнению заявителя, договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общая сумма по договору финансового лизинга N 2/03-17 от 06.03.2017 составляет 1 407 467,22 рублей, объем передаваемых лизинговых платежей составляет 506 108,08 рублей. Разница между уплаченными и оставшимися платежами составляет 901 359,14 рублей, что значительно выше стоимости 44 552 рублей, установленной пунктом 1.4 соглашения. Денежные средства на расчетный счет ООО "Кит-Лидер" не поступали.

Размер причиненного ущерба от совершенной сделки (соглашение о перенайме N 2-07 от 11 июля 2018 года между ООО "КИТ-ЛИДЕР" и ООО "А1 Лизинг" (ИНН 4205348808)) составляет 901 359,14 рублей (разница между суммой по договору лизинга 1 407 467,22 рублей и объем передаваемых лизинговых платежей составляет 506 108,08 рублей).

В настоящее время цена на автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска составляет от 1 100 000 до 1 707 000 руб., т.е. средняя цена данного автомобиля на 2020 г. составляет 1 400 000 рублей, что значительно ниже цены, определенной в соглашениях. В настоящее время цена на автомобиль УАЗ Patriot, 2016 года выпуска составляет от 530 000 до 750 000 руб., т.е. средняя цена данного автомобиля на 2020 г. составляет 640 000 рублей, что значительно ниже цены, определенной в соглашениях.

На дату совершения оспариваемых сделок (11.07.2018) в Единый государственный реестр юридических лиц уже были внесен сведения о недостоверности сведений о директоре ООО "КИТ-лидер" (ГРН 9187747901662 от 21.05.2018), а также о недостоверности адреса ООО "КИТ-лидер" (ГРН 2177749220295 от 15.11.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. О наличии кредиторов (в том числе по договорам займа, которые сам подписывал, по задолженности по заработной плате), учредитель ООО "КИТ-лидер" Гренц В.В. не мог не знать.

Действия учредителя ООО "КИТ-лидер" по заключению оспариваемых соглашений, и как следствие, выбытие ликвидных активов общества, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, значительно отличаются от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг (назначение директора, проведение инвентаризации активов общества, расчеты с кредиторами) или защитить права и интересы кредиторов общества, а исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "КИТ-лидер", что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебные акты и удовлетворяя заявленные требования судами установлено следующее.

Оспариваемые сделки совершены 11.07.2018, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.07.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), что подтверждается судебными актами: по взысканию задолженности по заработной плате работникам, при этом задолженность по заработной плате учтена в реестре требовании кредиторов и составляет 4 858 745,79 рублей, задолженность по заработной плате образовалась за период с 01.09.2017 со 01.04.2018 года; по взысканию задолженности по заработной плате перед работником за период с 01.11.2016 по 18.08.2017 на основании решения Ленинского районного суда города Томска по делу N 2-1651/2017 в размере 326 023,24 рублей; по взысканию задолженности за период с 07.02.2017 по 26.09.2017 перед ООО "Сибвент" (ИНН 7024035654) на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 по делу N А67-6809/2017 в размере 1 160 560 руб. основного долга, 269 249 руб. 92 коп. пени, 27 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 456 863 руб. 92 коп.; по взысканию задолженности по договору займа от 10.07.2017 в пользу ИП Досайкинон Евгении Яковлевны (заявитель по делу о банкротстве должника) - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4702/2019.

Согласно выписке с расчетного счета открытого в ПАО Сбербанк с июля 2017 года производятся принудительные списания в пользу УФК по Томской области (налоги, взносы). Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности общества.

Установлено, что соглашения от лица ООО "Кит-Лидер" подписаны 11.07.2018 представителем по доверенности Гренцом Виталием Викторовичем, действующего на основании доверенности 70 АА 1095842 от 14.11.2017, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о руководителе общества Вольных В.В. (21.05.2018). Вторая сторона сделки - ООО "А1 Лизинг" согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем является Гренц Людмила Викторовна. В материалы дела представлены доказательства наличия аффилированности между ООО "КИТ-лидер" и ООО "А1 Лизинг".

Устанавливая обстоятельства причинения вреда совершенными сделками и его размера, суды установили следующее.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается плата за пользование автомобилем, погашение стоимости автомобиля и выкупная цена предмета лизинга.

По мнению судов, поскольку, в состав лизинговых платежей входит не только плата за пользование автомобилем, но и погашение стоимости автомобиля, то при заключении соглашений о перенайме прав и обязательств по договору финансовой аренды у нового лизингополучателя возникает обязанность не только оплаты за уступаемые права по соглашению о перенайме, но и возмещение уже уплаченных лизинговых платежей прежним лизингополучателем.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО "КИТ-лидер", отсутствует информация о возмещении ответчиком уже оплаченных лизинговых платежей истцом по договорам финансовой аренды, также и отсутствует плата, установленная по соглашениям о перенайме.

Таким образом, вред, причиненный ООО "КИТ-лидер", выражен в уменьшении стоимости активов общества, в виде недополученной от ответчика суммы уплаченных лизинговых платежей, а также выбытия имущества, на которое ООО "КИТ-лидер" могло бы оформить право собственности при исполнении договоров финансовой аренды.

В результате заключения спорных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 3 387 418,49 руб. (размер оплаченных должником лизинговых платежей), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В связи с чем, суды посчитали доказанным наличие вреда и его размера и признали спорные сделки недействительными, применив последствия недействительности в виде взыскания с ответчика размера оплаченных должником лизинговых платежей лизингодателю до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 27.10.2021 (далее - Обзор), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В данном случае должник, заключив спорные соглашения, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его обществу "А1 Лизинг", но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 10.08.2021 года N 306-ЭС21-5668 неравноценность встречных предоставлений подлежала установлению, исходя из действительной стоимости договорной позиции.

Обстоятельства того, что рыночная стоимость предметов лизинга на момент передачи договора существенным образом превышала величину денежного обязательства первоначального лизингополучателя (просроченных на момент передачи договора и будущих платежей) судами не проверялись и не исследовались.

Оценивая наличие вреда (в том числе неравноценность предоставления) судами также не учтено следующее.

В частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев кратности применительно к данному обособленному спору, сторонами не заявлено. Данный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2021 года N 305-ЭС21-19707.

При этом, следует отметить, что приведенный подход высшей судебной инстанции не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

С учетом того, что лизинговые платежи в любом случае подлежали уплате вне зависимости от того, какое именно лицо выступало бы лизингополучателем, и лизингодатель не являлся стороной спорного соглашения, само по себе признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является основанием для возврата указанных платежей в порядке применения реституции.

Приведенные обстоятельства установления стоимости права требования лизингополучателя, включая пропорцию оплаты платежей должником, износа транспортных средств, передачи от должника не только объема прав, но и обязанностей по возврату оставшейся части финансирования, судами не устанавливались.

Без какой-либо оценки судов остались доводы о возмездном характере Соглашений ввиду произведенного между должником и ответчиком зачета по иным обязательствам (Соглашение о зачете N 1 от 01.08.2018 года).

Судами не дана оценка доводам ответчика, что оставшуюся часть в размере 2 834 637,96 рублей в адрес лизингодателя внес ответчик.

Изложенное свидетельствует, что в настоящее время выводы о доказанности вреда совершенными сделками нельзя признать обоснованными.

Не может суд округа согласиться с позицией судов о применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу суммы лизинговых платежей, перечисленных лизингодателю до заключения спорных соглашений.

Без оценки судов остались возражения о недопустимости взыскания данных платежей в полном объеме, поскольку данный подход освобождает должника от платы по договорам финансовой аренды за период пользования должником объектами лизинга (с момента их подписания до заключения оспариваемых соглашений), по сути, создавая на стороне должника неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, рыночная стоимость переданных Обществу договорных позиций на момент передачи должником договоров лизинга судами не устанавливалась.

На момент передачи договоров должник не имел реальной возможности приобрести право собственности на технику, поскольку он не располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договорам лизинга обязательств. Если бы не были заключены спорные соглашения, техника была бы возвращена лизингодателю.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 09.04.2018 N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013, включенный в пункт 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Данные доводы не получили проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что устанавливая аффилированность между сторонами, судебные акты не содержат оценку возражений ответчика со ссылкой на представленные доказательства об отсутствии указанной аффилированности по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок - 31.07.2018 года (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Данные возражения применительно к доказыванию осведомленности о цели причинения вреда являются существенными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, применить разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установить обстоятельства аффилированности должника с ответчиком на даты заключения оспариваемых сделок, установить рыночную стоимость переданных позиций на дату заключения соглашений, соотнести с просроченной задолженностью перед лизингодателем, размер права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-180419/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-180419/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак