Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34086/21 по делу N А40-65040/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-65040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.20 N 207/4/315д

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 20.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "Спецтехника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Спецтехника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 544 687 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Спецтехника" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 509 671 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО "Спецтехника", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

От АО "Спецтехника" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "Спецтехника" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2018 N 1820187109912442210200796 (далее - контракт) на проведение работ по выполнению мероприятий в обеспечение продленных сроков эксплуатации ракетных комплексов стратегического назначения 15П135, 15П118М, 15П155, 15П165: проведение капитального ремонта агрегатов подвижного технологического оборудования ракетных комплексов стратегического назначения.

Истец ссылался на то, что фактически техника ответчиком сдана с нарушением сроков.

Истцом в соответствии с пунктом 11.2 контракта за просрочку выполнения работ была начислена ответчику неустойка в общем размере 3 544 687 руб. 64 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, решением арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-301107/2019 с АО "Спецтехника" в пользу Минобороны России взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу 1 контракта за период с 01.03.2019 по 20.06.2019.

Вместе с тем, истцом расчет неустойки произведен от цены контракта, при этом он обосновывал свои требования нарушением сроков, установленных этапом 1 контракта.

В свою очередь, судами правомерно указано, что если в контракте указаны сроки выполнения отдельных этапов работ, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену контракта без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом. Расчет суммы неустойки следует производить от стоимости работ по этапу 1 контракта за минусом отгруженного УМП-350 (с учетом того, что УМП-350 сдан 23.05.2019, соответственно, неустойка за просрочку работ по данному изделию взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-301107/2019).

При этом, в расчете неустойки по этапу 1 контракта стоимость выполненных работ по агрегату УКС-400В учитываться не должна. Претензия по указанному этапу направлялась истцом в адрес ответчика письмом от 23.09.2020 исх. N 207/8/2958, в дело представлен ответ от 23.10.2020 исх. N А-1495.

В прилагаемом к исковому заявлению расчете суммы неустойки указаны даты начала и окончания периода просрочки исполнения обязательств ответчиком: 21.06.2019 - 14.08.2019, 15.08.2019 - 19.08.2019, 20.08.2019 - 28.08.2019, 29.08.2019 - 16.09.2019, 17.09.2019 - 20.09.2019, 21.09.2019 - 30.09.2019.

Периоды просрочки для расчета неустойки следует определять исходя из согласованных сторонами сроков выполнения работ и фактических сроков сдачи продукции (подписания актов сдачи-приемки выполненных работ).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно принят представленный ответчиком контррасчет неустойки, который был проверен судом и признан математически и методологически верным, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 509 671 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 509 671 руб. 01 коп., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-65040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина