Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-58361/21 по делу N А40-65040/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-65040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-65040/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Спецтехника" (ОГРН: 1096908000760, ИНН: 6907010883)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании по государственному контракту N 1820187109912442210200796 от 08.10.2018 неустойки в размере 3 544 687 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МО РФ (заказчик) и АО "Спецтехника" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по выполнению мероприятий в обеспечение продленных сроков эксплуатации ракетных комплексов стратегического назначения 15П135, 15П118М, 15Ш55, 15П165: Проведение капитального ремонта агрегатов подвижного технологического оборудования ракетных комплексов стратегического назначения.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта исполнитель обязался в установленные сроки выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Пунктами 15.1, 15.2 установлено, что контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года.

Работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10 ноября 2020 года, в том числе: в 2019 году - до 28 февраля 2019 года (этап 1); в 2019 году - до 31 октября 2019 года (этап 2); в 2020 году - до 31 октября 2020 года (этап 3).

Согласно п. 1.1.5 контракта приемка - окончательная приемка выполняемых по контракту работ, осуществляемая получателем путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Фактически техника сдана с нарушением сроков.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-301107/2019 с АО "Спецтехника" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу 1 за период с 01 марта 2019 года по 20 июня 2019 года.

Истцом расчет неустойки произведен от цены контракта, при этом он обосновывает свои требования нарушением сроков, установленных этапом 1 контракта.

В свою очередь, если в контракте указаны сроки выполнения отдельных этапов работ, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом, что подтверждается следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 28.01.2014 N 11535/13 по делам N А40-148581/12, N А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет суммы неустойки следует производить от стоимости работ по этапу 1 за минусом отгруженного УМП-350 (с учетом того, что УМП-350 сдан 23.05.2019, соответственно, неустойка за просрочку работ по данному изделию взыскана Решением арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-301107/2019), т.е. от суммы 50 789 132,84 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П общеправовой критерий определенности и принцип юридического равенства могут быть обеспечены при условии единообразного применения правовых норм, при их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулирования. Полномочия судов по разъяснению вопросов судебной практики обусловлены именно целью обеспечения единообразия применения законодательства.

Судебная правовая позиция является инструментом достижения единообразия практики и баланса процессуальных принципов.

По тексту искового заявления, а также в расчете неустойки указана сумма работ по сданному заказчику в установленный контрактом срок агрегату, входящему в этап 2 (УКС-400В), срок выполнения работ - до 31.10.2019. В расчете неустойки по этапу 1 стоимость выполненных работ по агрегату УКС-400В учитываться не должна. Претензия по этапу 2 исх. N 207/8/2958 от 23.09.2020 направлялась заказчиком в адрес АО "Спецтехника", представлен ответ исх. N А-1495 от 23.10.2020.

В прилагаемом к исковому заявлению расчете суммы неустойки указаны даты начала и окончания периода просрочки исполнения обязательств АО "Спецтехника": 21.06.2019-14.08.2019, 15.08.2019-19.08.2019, 20.08.2019-28.08.2019, 29.08.2019- 16.09.2019, 17.09.2019-20.09.2019, 21.09.2019-30.09.2019.

Периоды просрочки для расчета неустойки следует определять исходя из согласованных сторонами сроков выполнения работ и фактических сроков сдачи продукции (подписания актов сдачи-приемки выполненных работ).

Учитывая вышеизложенное, судом расчет ответчика проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично, в размере 509.671 руб. 01 коп., в остальной части суд отказал.

Вопреки позиции истца, расчет неустойки от цены контракта противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от цены этапа работ, а не от общей цены контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-65040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев