Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-30704/21 по делу N А40-114706/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-114706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлева А.С. дов. от 19.07.2021

от ответчика - Дворецкова М.А. дов. от 12.08.2021 N 50

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное

жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской

Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании долга в размере 272 561 руб. 17 коп. за период с октября по ноябрь 2019 года, неустойки в размере 60 840 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 6 104 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 159 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен договор N 05.415842кТЭ от 10.07.2019, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

За период октябрь 2019 года - ноябрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 267.591 Гкал общей стоимостью 509 568 руб. 17 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 272 561 руб. 17 коп.

Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 60 840 руб. 31 коп. за период с 21.11.2019 по 25.05.2021.

Судом установлено, что ответчик представил платежное поручение на сумму 187 547 руб. 15 коп. с назначением платежа "оплата по контракту N 05.415842кТЭ от 10.07.2019, акт б/н от 31.10.2019 за тепловую энергию за июль 2020 года". Согласно акту б/н от 31.10.2020 истец выполнил свои обязательства по контракту N05.415842кТЭ за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Таким образом, согласно ссылке в назначении платежа на акт от 31.10.2019 суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за период октябрь 2019 года платежным поручением N 494696 от 18.12.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт оплаты поставленной тепловой энергии.

Суды указали, что начисления поставленного в расчетном периоде объема тепловой энергии, выполненные ПАО "МОЭК" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не применимы к данному контракту на группу потребителей. Договорные объемы заключенного контракта тепловой энергии на подогрев воды и отопление определяется в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

С учетом неверного расчета неустойки (исходя из неверно начисленной суммы задолженности за спорный период и учитывая оплату за октябрь 2019 года платежным поручением от 18.12.2019 N 494696, а также оплату за ноябрь 2019 года платежным поручением от 27.01.2020 N 289106), судом произведен перерасчет неустойки, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, что составило 6 104 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-114706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина