Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34664/21 по делу N А40-110417/2020

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-110417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Коробицын М.Г. дов-ть от 15.06.2020,

от ответчика: Устюжанина Л.Ю. дов-ть от 07.12.2020,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСК Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по иску ООО "Венето Групп"

к ООО "МСК Билдинг"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венето Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 07.02.2020 N МСК-7/2/2020 в размере 1 239 811 рублей 65 копеек, неустойки в размере 470 384 рублей 33 копейки; от 12.02.2020 N МСК-3/2/2020 в размере 8 876 547 рублей 84 копейки, неустойки в размере 737 952 рублей 18 копеек; от 16.03.2020 N МСК-16/3/2020 в размере 372 208 рублей 20 копеек, неустойки в размере 233 647 рублей 79 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности по договорам от 07.02.2020 N МСК-7/2/2020 в размере 4 065 049 рублей 80 копеек, от 12.02.2020 N МСК-3/2/2020 в размере 2 635 088 рублей 90 копеек; от 16.03.2020 N МСК-16/3/2020 в размере 1 247 732 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично - неосновательное обогащение взыскано в заявленных размерах, неустойка частично в размере 769 971 рублей 82 копейки, в остальной части первоначального иска отказано; с ООО "Венето Групп" в пользу ООО "МСК Билдинг" взысканы расходы по экспертизе в размере 16 683 рублей 84 копейки; в удовлетворении встречного иска отказано. Судом произведен взаимозачет в части расходов по экспертизе и по госпошлине.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Венето Групп" в полном объеме.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 07.02.2020 N МСК-7/2/2020, в рамках которого ответчик обязался выполнить монтаж декоративных стеновых панелей.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 12.02.2020 N МСК-3/2/2020, в рамках которого ответчик обязался выполнить изготовление и монтаж подступенков с последующей оксидацией и пассивацией.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 16.03.2020 N МСК-16/3/2020, в рамках которого ответчик обязался выполнить изготовление и монтаж полосы из кортеновской стали, толщиной 10 мм (разделительное ограждение).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение достигнутых договоренностей и гарантий, ответчик не устранил допущенные недостатки работ, не выполнил работы в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ на общую сумму 7 947 870 рублей 70 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, как документально подтвержденных. В части требований о взыскании пеней за нарушение сроков передачи документов, исходя из периода начисления договорных пеней и расторжение договоров, требования признаны судами не подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет неустойки в остальной части, суды признали его арифметически и методологически не верным, поскольку он произведен без учета фактически выполненных ответчиком работ. Пересчитав неустойку, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 769 971 рублей 82 копейки.

При рассмотрении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 401, 404 - 406, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные обстоятельства по первоначальному иску, а также экспертное заключение, ответчиком в обоснование доводов о встречном неисполнении обязательств не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неизвещения ответчика о дате осмотра объекта, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-110417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников