Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34055/21 по делу N А41-16545/2021

город Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А41-16545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. от 18.12.2020

от ответчика - Есипов К.С., дов. N 907 от 29.12.2021

от АО "Мосэнергосбыт" -

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области- от Министерства экономики и финансов Московской области -

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ГБУ Московской области "Мосавтодор"

о взыскании,

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии в размере 10 200 969 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 20.12.2020 в размере 176 635 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "Мосэнергосбыт", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом было выявлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией, по адресу: г. Москва, МКАД 53 км, д. Сколково, насосная, прибор учета Меркурий 230 АR-03 С N 05442270.

По указанному факту 03.09.2019 был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 888/ЭА-ю, где истцом был зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, данные о приборах учета.

Также 25.06.2019 был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Для составления акта о бездоговорном потреблении был приглашен представитель ответчика, который явился на составление акта. Акт подписан ответчиком с указанием на несогласие с ним.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии согласно расчету истца составил 1 412 214 кВт*ч.

На основании указанных выше документов, истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, которая составила 10 200 969 руб. 66 коп. с учетом НДС 20 %.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 196, 197 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, установив, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком в отношении спорного объекта электропотребления заключены государственные контракты энергоснабжения N72130615 на 2018 и 2019 годы и по спорной точке поставки ответчиком производилась оплата за потребленную электроэнергию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-16545/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.