Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-17873/21 по делу N А41-16545/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-16545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-16545/21, по иску ПАО "Россети Московский регион" к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о взыскании, третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Матюшкин А.М. по доверенности от 12.03.2021

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Есипов К.С. по доверенности от 11.01.2021;

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Бородин А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от Министерства экономики и финансов Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ Московской области "Мосавтодор" (ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии в размере 10 200 969, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 20.12.2020 в размере 176 635, 65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "Мосэнергосбыт", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-16545/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и Минтранса возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО "Мосэнергосбыт" и Министерства экономики и финансов Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, им было выявлено потребление ГБУ МО "Мосавтодор" электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией, по адресу: г. Москва, МКАД 53 км, д. Сколково, насосная, прибор учета Меркурий 230 АR-03 С N 05442270.

По указанному факту 03.09.2019 был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 888/ЭА-ю, где истцом был зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, данные о приборах учета.

Также 25.06.2019 был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Для составления акта о бездоговорном потреблении был приглашен представитель ответчика, который явился на составление акта. Акт подписан ответчиком с указанием на несогласие с ним.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии согласно расчету истца составил 1 412 214 кВт*ч.

На основании указанных выше документов, истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, которая составила 10 200 969, 66 руб. с учетом НДС 20 %.

В связи с неоплатой ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Ответчик оплату стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из буквального толкования данного положения следует, что период бездоговорного потребления устанавливается периодом времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, а в случае проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, с даты такой проверки до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 в рамках возложенной обязанности на ПАО "МОЭСК" пунктом 167 Основных положений N 442, по адресу: г. Москва, МКАД 53 км, д. Сколково, насосная - инженером-инспектором ПАО "МОЭСК" проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается соответствующим актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 60).

В результате проверки визуально зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения от сетей ПАО "МОЭСК" ТП-27642, РУ-0.4 кВ, с прибором учета Меркурий 230 AR-03 С N 05442270 (показания = 3 766.46 у.е.; расчетный коэффициент = 30). Обстоятельства подключения в виде однолинейной схемы изложены в акте технической проверки на оборотном листе.

03.09.2019 истцом в присутствии представителя ответчика составлен Акт о бездоговорном потребления электроэнергии N 888/ЭА-ю.

В рассматриваемом случае основанием для требования о взыскании неосновательного обогащения явился вывод истца о потреблении ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения по прибору учета Меркурий 230 AR-03 С N 05442270 по адресу: г. Москва, МКАД 53 км д. Сколково, насосная, ВРУ-3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348 указал, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19 (1) Правил N 861.

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические и юридические основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

Как было установлено судом, под объектом бездоговорного потребления электрической энергии истец подразумевает объект, находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Сколково, МКАД 53 км, насосная, ВРУ-3 (прибор учета N 05442270).

Также судом установлено, что данный объект внесен в государственные контракты энергоснабжения N 72130615 от 18.12.2017 и от 24.01.2019 под номером 72103515.

По данному объекту энергопотребления N 72103515 (Московская обл., Одинцовский р-н, МКАД 53 км д. Сколково, насосная, ВРУ-3) ответчик обращался в адрес гарантирующего поставщика (Западное ТО АО "Мосэнергосбыт") по вопросу несоответствия номера прибора учета, указанного в Контракте, номеру прибора учета, находящегося на объекте.

Так, ответчик своим письмом (N Исх-43918/2019 от 06.11.2019) в адрес гарантирующего поставщика (Западное ТО АО "Мосэнергосбыт") информировал о том, что в результате проведенных мероприятий по выявлению соответствия фактически установленных расчетных приборов учета электрической энергии объекта КНС (ВРУ-3), расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Сколково, МКАД 53 км, внесенного в государственный контракт энергоснабжения N 72130615, выяснилось, что в адресах поставки (Приложение N 1) в разделе "Наименование объекта" ошибочно значится "Наружное освещение" вместо "КНС (ВРУ-3)", один из номеров расчетных приборов учета N 1166994 и N 5376122 не соответствует фактически установленным, а именно: Меркурий 230 ART-03 CN N 05442270 и Меркурий 230 ART-03 CN N 05376122.

В связи с этим, ответчик просил направить ответственного представителя от гарантирующего поставщика для проверки состояния расчетных приборов учета и составления акта осмотра для внесения изменения в Приложение N 1 к государственному контракту энергоснабжения N 72130615 и в номера приборов учета на вышеуказанном объекте энергопотребления.

В связи с тем, что вопрос проверки состояния приборов учета находится вне компетенции гарантирующего поставщика письмо ГБУ МО "Мосавтодор" было оставлено без ответа.

При этом письмом от 25.05.2021 N МЭС/ИП/42/2286/21 Западное ТО АО "Мосэнергосбыт" подтвердило тот факт, что объект, внесенный в государственные контракты энергоснабжения N 72130615 под номером 72103515 это объект по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, МКАД 53 км, дер. Сколково, насосная ВРУ-3.

Также данным письмом гарантирующий поставщик направил информационные данные по объекту электропотребления N 72103515 в части расхода электропотребления и стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.01.2018 по 30.04.2021.

Ответчику в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 72130615 от 18.12.2017 выставлялись счета на оплату, в которых учитывается спорная точка поставки, однако указан номер счетчика, который был ранее установлен - N 1166994, и впоследствии заменен (т. 2 л.д. 132-170, т. 3, л.д. 1-31).

Кроме того, факт замены счетчика N 1166994 на N 05442270, в отношении которого истцом вменяется ответчику бездоговорное потребление, также подтверждается двусторонне подписанными истцом и ответчиком актами осмотра электроустановок от 13.01.2011 и от 11.02.2011 (т. 2 л.д. 31-32 и 37-38).

Так, акт осмотра электроустановок от 13.01.2011, составленный самим истцом, содержит предписание о необходимости заменить или поверить прибор учета N 01166994.

При этом, акт осмотра электроустановок от 11.02.2011 содержит сведения о том, что на вводе 2 установлен прибор учета N 05442270 типа Меркурий 230 AR-03 С, устранены следующие замечания: прибор учета на вводе 2 заменен в связи с истечением установленного срока предыдущего счетчика.

При этом ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения подтверждающие факт оплаты по всем объектам электропотребления, внесенным в государственные контракты энергоснабжения N 72130615 на 2018 и 2019 годы.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком в отношении вышеуказанного объекта электропотребления - Московская обл., Одинцовский р-н, МКАД 53 км, дер. Сколково, насосная ВРУ-3 (прибор учета N 05442270).

Кроме того, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N МКС/111.17/2780 от 10.06.2010, подписанным представителями истца, ответчика и гарантирующего поставщика, подтверждается наличие однолинейной схемы электроснабжения по объекту "д. Сколково (МКАД 53 км) насосная (ВРУ-3)" (приложение N 1 акту).

По смыслу абзаца 12 п. 2 Основных положений наличие согласованной с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком схемы электроснабжения по объекту исключает факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, несоответствие номера прибора учета, указанного в Контракте номеру прибора учета, находящегося на объекте, само по себе, не является бездоговорным потреблением, поскольку непосредственно объект энергопотребления по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, МКАД 53 км, дер. Сколково, насосная ВРУ-3 учитывался в государственных контрактах энергоснабжения на 2018 и 2019 годы под номером 72103515 и, и по данной точке поставке производилась оплата за потребленную электроэнергию.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В отсутствие договора - подписанного сторонами документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в п. 2 абз. 1 п. 84, абз. 1 п. 196 Основных положений.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления в отношении объекта, уже технологически присоединенного в установленном порядке, и в отношении которого имеются договорные отношения, не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-16545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков