Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-30229/21 по делу N А40-139656/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-139656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чернов М.И., по доверенности от 21.01.2021;

от заинтересованного лица: Гладкова Е.А., по доверенности от 23.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: акционерное общество "Инотерм"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 07.07.2020 по делу N 223-ФЗ-504/20.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Инотерм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе приведен довод о наличии на момент подачи настоящей кассационной жалобы вступивших в законную силу судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество оспаривает выводы судов о том, что вопросы неисполнения предписаний, выданных антимонопольным органом, могут быть предметом жалоб по части 10 статьи 3 Закона о закупках и в связи с этим такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В материалы дела от антимонопольного органа поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дел пояснениях доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества "Инотерм" на действия (бездействия) заявителя (заказчика) при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 110/ОКЭ-ЦДИ ЦВ/20 на право заключения договоров на выполнение работ по модернизации унифицированного съемного оборудования специальных платформ укладочного комплекса для перевозки рельсошпальной решетки с типа УСО-2 на тип УСО-4, мотивированная неисполнением заказчиком ранее выданного предписания от 27.05.2020 N 223-ФЗ-393/20, принято решение от 07.07.2020 N 223-ФЗ-504/20, которым в действиях заявителя установлены нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках, выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из соответствия оспариваемых актов действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суды, соглашаясь с позицией антимонопольного органа, о том, что действия заказчика, выразившиеся в неисполнении ранее выданного предписания и, как следствие, несоблюдении требований Закона о защите конкуренции, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, установив, что ранее 27.05.2020 антимонопольным органом принято решение N 223-ФЗ-393/20, которым заказчик признан нарушившим положения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, выразившиеся в неправомерном отказе АО "Инотерм" в допуске к участию в конкурсе и ему было выдано обязательное для исполнения предписание от 27.05.2020 по делу N 223-ФЗ-393/20, которым предписано обществу на необходимость проведения закупочной процедуры в соответствии с требованиями Закона о закупках, в частности с его положениями, которые были предметом рассмотрения дела N 223-ФЗ-393/20, то есть необходимо было восстановить режим законности, который нарушен ОАО "РЖД", исходили из того, что вопросы законности урегулированы именно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.

В контексте рассматриваемого дела, судами сделан верный вывод о том, что ч. 1 ст. 2 Закона о закупках является определенной нормой, которую возможно применить к действиям заказчика, допустившему нарушение режима законности при осуществлении закупки.

Довод кассационной жалобы о том, что вопросы неисполнения предписаний антимонопольного органа и соответствующие им обращения не подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, со ссылками на судебные акты, которые по мнению заявителя имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.11.2020 N АКПИ20-632, процедура рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данной статьей установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Определенный в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции порядок не содержит аналогичного ч. 2 ст. 52 названного Закона положения о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ст. ст. 18.1 и 52 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная нормы. При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, ст. 18.1 названного Закона установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона, а исполнение предписания, выданного на основании ч. 20 данной нормы, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Предписания, которые выдаются антимонопольным органом по делам, которые рассматриваются в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции носят иной характер и их исполнение во многом может полностью изменить рынок обращения определенного товара, ценообразования на товар, изменить порядок заключения договоров и сами договоры, заключаемые на определенном товарном рынке.

При этом предписание, которое выдается в рамках процедуры рассмотрения жалоб, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции носит иной характер, и направлено на восстановление прав конкретного лица, либо (в исключительных случаях) на изменение порядка закупочной деятельности одного заказчика.

Судами установлено, что предписание, выданное в рамках дела N 223-ФЗ-393/20 от 26.05.2020, соответствует требованиям Закона о закупках, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-98691/20 и подлежит исполнению, равно как и предписания, выдаваемые контрольными органами в иных юрисдикционных процессах.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-139656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко