Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-32818/21 по делу N А40-67223/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-67223/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп" (далее - ООО "Аренда-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75 168 руб. 00 коп. и неустойки в размере 87 194 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аренда-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки в заявленном размере.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе истец указывает, что заключение специалиста ответчика является недопустимым доказательством.

По мнению истца, экспертное заключение N 7648162 от 17.11.2020 не может являться надлежащим доказательством о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.10.2020.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в материалах дела ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку данное ходатайство содержится в его отзыве.

Отзыв от ответчика в суд кассационной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 27.10.2020 на комплексе АЗС, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, 57 км а/д Москва-Нижний-Новгород, произошло ДТП по вине Матвеева К.С., управлявшим автомобилем ГАЗ, г.р.з. А387ХК97, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Аренда-Групп", а именно: - пилон (навес) АГЗС.

ООО "Аренда-Групп" 12.11.2020 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представило документы необходимые для страховой выплаты.

САО "ВСК" 26.11.2020 признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 47 632 руб. 00 коп.

16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фасад строй" выставило счет N 108 на ремонт газового пилона, согласно которому стоимость ремонта составляет 122 800 руб.

ООО "Аренда-Групп" не согласилось с суммой выплаченного страхового возмещения и направило в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 75 168 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил расчет ущерба с учетом износа, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть признаны обоснованным доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и иными случаями, страховыми компаниями определяется как сумма рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов/заменяемых деталей и стоимости заменяемого имущества. В процессе эксплуатации конструктивные элементы и инженерные сети здания/сооружения подвергаются воздействию различных факторов, в результате они постепенно теряют свои первоначальные характеристики. Определение физического износа здания/сооружения необходимо для принятия решения о проведении текущего или капитального ремонта.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" от 17.11.2020 проведенному по инициативе САО "ВСК" о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления АЗС стоимость с учетом износа материалов составила 47 632 руб. 00 коп.

26.11.2020 САО "ВСК" в установленный законом срок в добровольном порядке произвело выплату потерпевшему в размере 47 632 руб. 00 коп., согласно платежному поручению N 417446.

Оснований для перерасчета у ответчика не имелось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 39 Постановления N 58, суды, установив, что обязательства по оплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, принимая во внимание, что истец не представил расчет ущерба с учетом износа, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно не установил необходимость такого перехода, отметив, что обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-67223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова