Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34423/21 по делу N А40-42983/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-42983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Енина М.А., доверенность от 01.10.2021;

от заинтересованного лица: Стецюк А.Е., доверенность от 26.11.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 22 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-42983/21

по заявлению АО "ВПК "НПО машиностроения"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО "АСТ ГОЗ", АО "Гигант",

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПК "НПО машиностроения" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.11.2020 по делу N 50/07/47270/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСТ ГОЗ" и АО "Гигант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба АО "Гигант" на действия (бездействие) заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "АСТ ГОЗ" запроса котировок в электронной форме на приобретение токарных станков ГС526УРЦ в количестве 2 шт. (1.626) (извещение N 32009606194).

По итогам рассмотрения жалобы решением от 02.11.2020 по делу N 50/07/47270/20 жалоба признана частично обоснованной, при этом в действиях заказчика установлено нарушение пункта 4 части 10, части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Суды констатировали, что указанный срок является пресекательным.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Основания установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений.

Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке (часть 9 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, как правомерно отметили суды, при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

В соответствии с частью 11 статьи 4 Закона о закупках, изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение 3-х дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного Положением о закупке для данного способа закупки.

Судами установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 22 Положения о закупках заказчика АО "ВПК "НПО машиностроения" по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника закупки вправе принять решение о внесении изменений в извещение и/или документацию о закупке. При этом изменение предмета закупки не допускается.

Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на приобретение токарных станков ГС526УРЦ в количестве 2 шт. N 32009606194 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) и на сайте электронной торговой площадки ACT ГОЗ (astgoz.ru) N 200868700119 с установленными сроками.

В период подачи заявок 26.10.2020 поступил запрос о даче разъяснений положений извещения закупки.

27.10.2020 разъяснения опубликованы в ЕИС и в указанную дату внесены соответствующие изменения в извещение запроса котировок в электронной форме.

На момент внесения изменений - 27.10.2020 в 16:03 (время московское) в извещение запроса котировок в электронной форме до окончания подачи заявок на участие в процедуре закупки 03.11.2020 до 09:00 (время московское) оставалось более 4-х рабочих дней - не менее половины срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, что, как правомерно заключили суды, соответствует требованиям, установленным частью 11 статьи 4 Закона о закупках.

Также суды установили, что после окончания подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме (03.11.2020 в 09:00) в извещение внесены изменения 09.11.2020 в 14:29 в части продления срока рассмотрения заявок участников закупки и подведения итогов закупки продлено с 12.11.2020 до 23:59 до 19.11.2020 до 23:59.

Целью продления срока рассмотрения заявок участников и подведения итогов закупки являлось проведение процедуры переторжки между допущенными участниками.

Данная процедура предусмотрена пунктом 23 извещения о проведении запроса котировок и статьей 16 Положения.

Указанное продление соответствует требованию, установленному подпунктом 24 статьи 32 Положения: общий срок рассмотрения и оценки котировочных заявок не может превышать 20 рабочих дней со дня окончания (истечения) срока подачи котировочных заявок.

Доводы антимонопольного органа о необходимости продления срока подачи заявок после даты окончания подачи заявок (03.11.2020) правомерно отклонены судами, поскольку противоречат положениям Закона о закупках, Положению о закупке товаров, работ, услуг заказчика, а также не предусмотрено функционалом ЭТП (astgoz.ru).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 5.1 части 5 статьи 16 главы 6 Положения 16.11.2020 заказчиком на ЭТП astgoz.ru опубликован протокол дополнительного этапа (переторжки), а также протокол рассмотрения заявок.

В результате рассмотрения заявок участник закупки с идентификационным номером 99841 - АО "Гигант" допущено к проведению переторжки.

По результатам проведения дополнительного этапа (переторжки) 18.11.2020 в ЕИС, а также на ЭТП astgoz.ru опубликован протокол подведения итогов.

В соответствии с пунктом 1 части 25 статьи 32 Положения победителем запроса котировок в электронной форме признан участник закупки с идентификационным номером 37629 (ООО "НПП "ЭРА"), заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, и содержит наиболее низкую цену договора - 15.300.000 руб.

Участник закупки с идентификационным номером 99841 (АО "Гигант") занял второе место.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Суды установили, что заказчиком в пункте 5 технического задания указано, что поставщик товара должен являться изготовителем товара либо официальным дилером завода-изготовителя (подтверждается сертификатом дилера).

Суды обоснованно отметили, что данная рекомендация не входит в число установленных пунктом 17 извещения обязательных требований к участникам закупки.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что отсутствие сертификата дилера не являлось основанием для отклонения кого-либо из участников закупки, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого оборудования надлежащим образом.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.11.2020 N 32009606194/200868700119, протоколом подведения итогов от 18.11.2020 N 32009606194/200868700119 участник закупки с идентификационным номером 99841 допущен к проведению запроса котировок в электронной форме на всех этапах закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 25 статьи 32 Положения победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Таким образом, участник с идентификационным номером 99841 не определен победителем, так как им не предложена наиболее низкая цена договора.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-42983/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко