Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-35552/21 по делу N А40-58923/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-58923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - Брак С.Н., по доверенности от 10.001.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" - без участия (извещено);

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40- 58923/2021

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального Агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - истец, Управление Росрезерва по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (далее - ответчик, ООО "Русские мельницы", ответчик) о взыскании 3 090 909,09 руб. штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного материального резерва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росрезерва по ЦФО, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Русские мельницы" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Русские мельницы" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2020 между Управлением Росрезерва по ЦФО и ООО "Русские мельницы" был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению материальных ценностей государственного резерва N ХП/52 (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 государственного контракта ответственный хранитель осуществляет хранение материальных ценностей госрезерва в соответствии с законом и "Стандартом организации Росрезерва 00034482 005-2012.

Порядок поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва", утвержденным руководителем Федерального агентства по государственным резервам (далее - Росрезерв) и введенным в действие 08.02.2012 (далее - СТО Росрезерва).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Пунктом 2.1.1. государственного контракта N ХП/52 от 21.04.2020 предусмотрено, что ответственный хранитель обязан производить своевременное освежение по заданиям (нарядам) государственного заказчика.

Вместе с тем, порядок освежения определен в СТО Росрезерва, согласно пункту 12.1 которого, освежение производится ответственным хранителем на основании распоряжения Росрезерва и выданным в соответствии с ним заданием.

Таким образом, обязательство по освежению материальных ценностей возникло у ответчика с момента получения задания.

Письмом N 2/1831 от 26.02.2020 Управление Росрезерва по ЦФО довело до ООО "Русские мельницы" задание N 2-04/1698 от 14.02.2020 (далее - Задание) на освежение материальных ценностей государственного резерва.

А для выполнения указанного задания ответчику был направлен оригинал наряда N ХП/1311 от 17.09.2020 на выпуск материальных ценностей из государственного резерва, в порядке освежения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что свою обязанность по своевременному освежению материальных ценностей государственного резерва в соответствии с заданием в 2020 году ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 и пунктом 6.8 государственного контракта N ХП/52 от 21.04.2020 в случае нарушения правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва, а также хранения материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственный хранитель уплачивает штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей.

Стоимость несвоевременно освеженных материальных ценностей государственного резерва составляет 15 454 545,45 руб. (без НДС).

За несвоевременное освежение материальных ценностей (1700 тн) истцом начислены штрафные санкции в размере 3 090 909, 09 руб., без учета НДС.

Управление Росрезерва по ЦФО направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафные санкции, которая была оставлена ООО "Русские мельницы" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994), истолковав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, заключенного сторонами, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал наличие в действиях ответчика элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 и пункта 6.8 заключенного сторонами контракта, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование о взыскании штрафных санкций заявлено необоснованно.

Судами установлено, что доказательств необеспечения качественной сохранности хлебопродуктов, подтверждающих невозможность использования материальных ценностей по прямому назначению, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Истцом по существу не опровергнуты выводы судов об отсутствии основания для взыскания штрафа, в связи с чем приведенные в жалобе возражения по существу обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и норм материального права и представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы освежение материальных ценностей государственного резерва было произведено ответчиком своевременно, поскольку 15.01.2021 Управлением Росрезерва по ЦФО в адрес ответчика было направлено письмо о признании наряда на выпуск хлебопродуктов из государственного резерва N ХП/1311 от 17.09.2020 недействительным, в связи с чем ООО "Русские мельницы" было предложено произвести освежение в срок до 15.02.2021 без разрыва во времени между выпуском и закладкой.

После чего, ответчиком было произведено освежение материальных ценностей государственного резерва (без разрыва во времени), что подтверждается Актом N 1 от 19.01.2021, Приемочным актом - Сохранное обязательство N 1 от 19.01.2021 и Протоколом испытаний аккредитованной испытательной лабораторией N 63 от 14.01.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40- 58923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова