Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-955/22 по делу N А41-11151/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А41-11151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Задорожного Олега Анатольевича - Бутенко О.Н. (доверенность от 04.12.2019);

от Самарина Алексея Анатольевича - Лубова Е.В. (доверенность от 19.04.2021);

от Анастасьина Александра Владимировича - Лубова Е.В. (доверенность от 21.04.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Задорожного Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А41-11151/2021

по иску Задорожного Олега Анатольевича

к Самарину Алексею Анатольевичу, Анастасьину Александру Владимировичу

о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный Олег Анатольевич (далее - Задорожный О.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Самарину Алексею Анатольевичу (далее - Самарин А.А.), Анастасьину Александру Владимировичу (далее - Анастасьин А.В.) о взыскании солидарно убытков в размере 385 927 908 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Годеев Сергей Васильевич, Ображей Вадим Иванович, Цветкова Елена Иосифовна, Горбунов Михаил Юрьевич, Драгомир Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Задорожный О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Задорожный О.А. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Задорожного О.А. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Задорожного О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных АО "БПИ" лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица и контролирующими лицами, истец ссылался на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 в отношении АО "БПИ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства 17.11.2018 опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

В последующем, определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 конкурсным управляющим АО "БПИ" утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович, член ААУ "ГАРАНТИЯ".

Отставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что при привлечении к ответственности директора общества, в отношении которого введена одна из процедур банкротства, в качестве специальных норм по отношению к статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приоритетно применение положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а требования о привлечении этого лица к ответственности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по правилам гл. III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Такое требование в соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве предъявляется в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и может быть заявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Такой порядок установлен с целью соблюдения прав всех кредиторов должника по участию в рассмотрении требования о взыскании убытков с руководителя должника. В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение требований о взыскании убытков, в том числе с лиц, обладающих правом без доверенности действовать от имени Общества и с контролирующих лиц, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Рассмотрение требования о взыскании убытков в пользу должника в рамках дела о банкротстве связано в том числе с соблюдением прав кредиторов АО "БПИ".

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А41-11151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова