Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34955/21 по делу N А40-49209/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-49209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Актив" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" - Сенин М.В. (доверенность от 10.01.2022);

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" - Огай Е.А. (доверенность от 01.06.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-49209/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" (далее - ООО "Гранд Инвест"), Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" (далее - ООО "ИнвестПроект-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Актив" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ИнвестПроект-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Стройарсенал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стройарсенал" и ООО "ИнвестПроект-М" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2015 между ООО "МУ-3", ООО "Гранд Инвест" и ООО "ИнвестПроект-М" заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее - ООО "ОКНСМ"), удостоверенный нотариусом города Москвы Ивановой Мариной Николаевной 13.03.2015.

Согласно положениям договора купли-продажи от 13.03.2015 ООО "МУ-3" продало 57% доли уставного капитала ООО "ОКНСМ", из которых: ООО "ГрандИнвест" - долю в размере 33%, а ООО "ИнвестПроект-М" - долю в размере 24%.

18.06.2015 между ООО "Гранд Инвест" и ООО "ИнвестПроект-М", с одной стороны, и ООО "Актив", с другой стороны, заключен договор купли-продажи и залога долей в уставном капитале ООО "ОКНСМ", удостоверенный нотариусом города Москвы Лексаковой Екатериной Олеговной (далее - Лексакова Е.О.) 18.06.2015 в реестре за N 2-507, и Дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2016 к договору от 18.06.2015, удостоверенный нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О. 24.03.2016.

В соответствии с разделом 1 договора от 18.06.2015 ООО "Гранд Инвест" и ООО "ИнвестПроект-М" продали ООО "Актив" принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "ОКНСМ", в совокупности составляющие 57% (пятьдесят семь) процентов уставного капитала ООО "ОКНСМ", номинальной стоимостью 299 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.06.2015 стоимость долей определена сторонами равной 196 100 000 руб., из них: стоимость доли ООО "Гранд Инвест" - 113 531 578 руб. 25 коп.; стоимость доли ООО "ИнвестПроект-М" - 82 568 421 руб. 75 коп.

24.03.2016 между ООО "Гранд Инвест", ООО "ИнвестПроект-М" и ООО "Стройарсенал" заключен Договор уступки прав (цессии), удостоверенный нотариусом города Москвы 24.03.2016.

24.05.2016 между ООО "Актив" и Цессионарием заключено Соглашение о новации и залоге доли, удостоверенное нотариусом города Москвы 24.05.2015.

Пунктом 1, абзацем 2 и 3 пункта 2 соглашения о новации стороны определили размер задолженности ООО "Актив" перед ООО "Стройарсенал" за оплату Долей по состоянию на 24.05.2016 равным 58 000 000 руб.

Пунктами 3 и 4 соглашения о новации Стороны пришли к соглашению о замене обязательств ООО "Актив" перед ООО "Стройарсенал" по оплате по договору от 18.06.2015 заемным обязательством между теми же лицами, согласно которому ООО "Актив" получил от ООО "Стройарсенал" в собственность денежные средства в сумме 58 000 000 руб. и обязался возвратить их.

Размер процентов за пользование суммой займа устанавливается в размере 0% (ноль процентов) годовых.

С момента заключения договора цессии и соглашения о новации ООО "Актив" выплачено в пользу ООО "Стройарсенал" 64 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.05.2016 N 69, от 30.05.2016 N 70, от 27.06.2016 N 85, от 19.07.2016 N 95, от 10.08.2016 N 113.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу NА41-97000/2018 из незаконного владения ООО "Актив" в пользу ООО "МУ-3" истребованы 57% доли в уставном капитале ООО "ОКНСМ".

Ранее, 16.04.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24191/2015 "Б", вступившим в законную силу 11.07.2019, первоначальная сделка - договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ОКНСМ" от 13.03.2015, заключенный между ООО "МУ-3", ООО "Гранд Инвест" и ООО "ИнвестПроект-М", признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-97000/2018, вступившим в законную силу 27.10.2020, установлено, что договор купли-продажи и залога долей в уставном капитале ООО "ОКНСМ" от 18.06.2015 является недействительной сделкой в силу статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец указывает, что денежные средства в сумме 58 000 000 руб. удерживаются ответчиком необоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из следующего.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец, являясь участником ООО "ОКНСМ" (доля с 43%) в процессе первой реализации доли по Договору от 13.03.2015 не воспользовался правом преимущественной покупки, закрепленным в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не потребовал в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя при очевидном нарушении его прав как участника ООО "ОКНСМ"; ООО "Актив" узнало о совершении сделки в течение первых трех месяцев после первоначальной сделки; ООО "Актив" знало об условиях отчуждения доли по первоначальной сделке, однако не приняло меры к совершению сделки на более выгодных условиях; ООО "Актив" было осведомлено об отсутствии у него оснований для владения и пользования спорным имуществом в момент совершения сделки (Договор от 18.06.2015), а также об отсутствии правомочий на отчуждение доли у ООО "Гранд Инвест" и ООО "Инвестпроект-М", однако, целенаправленно действовало с противоправной целью для получения полного контроля над ООО "ОКНСМ".

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ суды приняли во внимание, что судебными актами по делу N А41-97000/2018 установлены недобросовестные действия ООО "Актив" при исполнении обязательств по Договору от 18.06.2015; установлено совершение ООО "Актив" действий, направленных на вывод имущества ООО "МУ-3" в преддверии процедуры банкротства последнего; в действиях ООО "Актив" установлено злоупотребление правом.

Таким образом, установив, что ООО "Актив" знало о ничтожности сделок до перечислений денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-49209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова