Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-106/22 по делу N А40-220/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Бутин Д.Д. дов. от 24.08.2021

от ответчика - Рачков И.В., Григорян А.М. дов. от 18.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лукинова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Лукинова Максима

Александровича

к Компании "Джи Эн Си Интернешнл ЭсЭй" (Бельгия)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукинов Максим Александрович (далее - ИП Лукинов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Джи Эн Си Интернешнл ЭсЭй" (Бельгия) (далее - ответчик) о взыскании 7 067, 20 евро неосновательного обогащения, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Лукинов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2018 ИП Дибин А.В. и ООО "Проектсервис" (исполнитель) заключили договор N 29-01/ТБ18, по которому ООО "Проектсервис" приняло на себя обязательство разработать концепцию развития городского парка и прилегающей территории в г. Щербинка, местечко Барыши.

В целях исполнения принятых обязательств ООО "Проектсервис", действуя в качестве генерального подрядчика, заключило договор подряда с ответчиком.

Согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательство разработать: Схему функционального зонирования ландшафтного Парка; Генплан ландшафтного Парка, Генплан функционального и декоративного освещения (далее - "Работы"). Договором предусмотрена оплата Работ в размере 2 800 евро. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем 18.10.2019 в его адрес направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 2800 евро, тем самым уведомив ответчика о расторжении договора.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства не возвращены, истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что ответчиком выполнены работы до заключения договора подряда, тогда как документальное оформление работ было осуществлено впоследствии, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и в целом действующему законодательству. В связи с чем пришли к выводу, что оплата истца в размере 2 800 евро не является авансом, а является оплатой фактически выполненных и переданных работ, тем самым подтвердив выполнение ответчиком работ по разработке ландшафтной концепции, имеющей для истца потребительскую ценность, в противном случае истец не использовал бы данный результат при подготовке Концепции и не указывал ответчика как субподрядчика проекта.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова