Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35248/21 по делу N А40-63474/2021

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-63474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года,

по заявлению ИП Рубцовой Ю.И.,

к ИФНС России N 35 по г. Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рубцова Ю.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании снять с учета в качестве плательщика торгового сбора с 01.07.2019, признании незаконными требований от 09.12.2019 N 57705, от 09.12.2019 N 57738, от 11.02.2020 N 27532 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 35 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам осуществления сбора сведений об объектах обложения торговым сбором, налоговым органом были объекты осуществления торговли, через которые предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению торговым сбором, в связи с чем Департаментом экономической политики и развития г. Москвы были составлены акты о выявлении нового объекта обложения торговым сбором: N 22268 от 28.08.2018; N 22267 от 28.08.2018; N 22756 от 26.09.2018.

Законность актов N 22756 от 26.09.2018, N 22267 от 28.08.2018 и N 22268 от 28.08.2018 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором являлась предметом рассмотрения по делу N А40-44533/2020: решением суда от 04.08.2020 отказано в удовлетворении требований заявителя, перечисленные акты признаны соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам ведения предпринимателем торговой деятельности.

На основании актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором N 22756 от 26.09.2018, N 22267 от 28.08.2018 и N 22268 от 28.08.2018 заявитель был поставлен на учет в качестве плательщика торгового сбора.

Предприниматель указывает, что с 01.07.2019 года магазин по адресу 124527, г. Москва, г. Зеленоград, 813А, строение 1, был закрыт.

12.07.2019 предприниматель обратился в инспекцию с сообщением о расторжении договора аренды и прекращении торговой деятельности, однако указанное заявление было оставлено без ответа, в виду чего заявитель обратился в инспекцию повторно с уведомлением по установленной форме N ТС-2 от 20.02.2020 с указанием даты прекращения договора аренды спорного помещения.

Уведомление о снятии с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор по форме N ТС-2 от 20.02.2020 поступило в инспекцию 25.02.2020 и было зарегистрировано за N 941046676.

В данном уведомлении предприниматель в качестве даты прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен торговый сбор, указал 30.06.2019 (т.е. день расторжения договора аренды от 01.01.2019 N 5/2019 и передачи помещения арендодателю).

На основании поступившего уведомления, инспекция сняла предпринимателя с учета по объекту, расположенному по адресу: 124527, г. Москва, г. Зеленоград, 813А, строение 1, с 25.02.2020, т.е. с даты получения уведомление о снятии с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор по форме N ТС-2.

Поскольку предприниматель самостоятельно уплату торгового сбора не производил, за указанный период инспекцией произведены следующие начисления торгового сбора: по сроку уплаты 25.10.2019 в размере 56 700 руб. (за 3 квартал 2019 г.) и по сроку уплаты 27.01.2020 в размере 56 700 руб. (за 4 квартал 2019 г.). Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 57705 от 09.12.2019 г. на сумму 18 900 руб. и по пени в сумме 180,81 руб.; N 57738 от 09.12.2019 г. на сумму 37 800 руб. и по пени в сумме 361,62 руб.; N 27532 от 11.02.2020 на сумму 56 700 руб. и по пени в сумме 164,91 руб.

Решение УФНС России по г. Москве, жалоба заявителя на требования инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 46, 69, 75, 410, 411, 416, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что предприниматель не вел торговую деятельность на спорном объекте с 01.07.2019 года, оспариваемые требования инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), являются недействительными.

При этом, судами отмечено, что тот факт, что предприниматель 12.07.2019 обратился в инспекцию с сообщением о расторжении договора аренды и прекращении торговой деятельности, и его обращение не соответствовало установленной форме (не являлось уведомлением по форме N ТС-2) правового значения для целей определения размера обязанности предпринимателя по уплате торгового сбора и периода его уплаты не имеет; подход налогового органа, основанный на положениях части 2, 8 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным и необоснованным, в отсутствие экономических оснований для уплаты торгового сбора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала (пункт 1 статьи 412 НК РФ).

Судами установлено, что предприниматель не ведет торговую деятельность на спорном объекте с 01.07.2019 года, договор аренды расторгнут, сама по себе дата снятия предпринимателя с учета в качестве плательщика торгового сбора, с учетом установленных обстоятельств, определяющего значения для размера его обязанности по уплате торгового сбора значения не имеет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-63474/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова